ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
21 лютого 2023 року Справа № 280/9238/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по адміністративній справі № 280/9238/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б) про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021, яке набрало законної сили 11.04.2022, по справі №280/9238/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії; зобов'язано відповідача перерахувати позивачу пенсію з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області” від 15.06.2021 №33/28-787 про розмір грошового забезпечення; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
03.10.2022 до суду надійшла заява позивача про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі №280/9238/21. Зокрема, позивачка просила розтлумачити, чи передбачає зобов'язання відповідача перерахувати з 01.12.2019 пенсію позивача на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області” від 15.06.2021 №33/28-787 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, також проведення виплати пенсії у перерахованому розмірі, починаючи з 01.12.2019, тобто послідуючу виплату вже перерахованої пенсії.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивачки про роз'яснення судового рішення.
21.02.2023 від позивачки до суду надійшла заява, аналогічна за змістом вирішеній 11.10.2022 заяві, про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі №280/9238/21. Зокрема, позивачка просить роз'яснити, чи передбачає зобов'язання відповідача перерахувати з 01.12.2019 пенсію позивача на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області” від 15.06.2021 №33/28-787 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, також проведення виплати пенсії у перерахованому розмірі, починаючи з 01.12.2019, тобто послідуючу виплату вже перерахованої пенсії.
Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивачки про роз'яснення рішення суду також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі № 280/9238/21, суд виходить із такого.
Згідно зі ст. 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Так, судом встановлено, що заява позивачки про роз'яснення рішення суду від 01.12.2021 по справі №280/9238/21 не містить посилань на те, що його резолютивна частина викликає труднощі у розумінні. У свою чергу, позивачка просить надати роз'яснення фактично щодо процедури виконання вказаного судового рішення, оскільки ставить питання щодо можливості виплати перерахованої пенсії на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Запорізькій області” від 15.06.2021 №33/28-787 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення.
Суд зазначає, що вирішення питання щодо порядку виконання рішення суду від 01.12.2021 по справі №280/9238/21 не належить до компетенції суду при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення.
За таких обставин у задоволенні розглядуваної заяви позивача слід відмовити.
Поряд із цим суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія лист відповідача №7625-6960/Б-02/8-0800/22 (а.с. 57), яка додавалась до попередньої заяви позивачки про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої виплата заборгованості за рішенням суду у даній справі буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Відповідно, відповідач визнає факт наявності заборгованості по пенсії за рішенням суду у цій справі, яка буде виплачена позивачці в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 243, 248, 254 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі № 280/9238/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Р.В. Кисіль