Справа №295/8297/22
Категорія 230
1-кп/295/298/23
21.02.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ЖМР ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №12022060400000981 від 02.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 1 курсу Житомирського професійного політехнічного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 2 ст. 289 КК України,-
01.06.2022, близько 01 год ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 разом із двома своїми знайомими, де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_10 , поєднане з проникненням на територію домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в цей день, час і місці, з метою введення в оману двох своїх вказаних знайомих, повідомив останнім, що купив мопед, який в нього викрав знайомий на ім'я ОСОБА_11 , та попросив допомоги повернути викрадене, забравши його із домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , на що останні, не будучи обізнаними в злочинному умислі ОСОБА_6 , погодились.
Так, 01.06.2022, близько 01 год 30 хв ОСОБА_6 прийшов разом із двома своїми вказаними знайомими, які не були обізнані в злочинному умислі останнього, до домоволодіння ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються не поміченими, будучи впевненим, що двоє його вказаних знайомих не усвідомлюють злочинність його дій, переліз через паркан домоволодіння ОСОБА_10 , таким чином незаконно проникнувши у сховище, а саме на огороджене подвір'я вказаного будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 в цей час та місці підійшов до мопеду марки «Ямаха» моделі «Слайтер» в кузові білого кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартістю 10 549 грн, який стояв у дворі домоволодіння на відстані близько 3 м від вхідних воріт біля стіни гаража, та діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел шляхом штовхання покотив вказаний мопед до паркану, де на нього з іншої сторони чекали двоє його вказаних знайомих, які не були обізнані в злочинному умислі ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_6 підняв передню частину мопеду, сперши її на паркан зі сторони подвір'я, та почав піднімати задню частину, а двоє його вказаних знайомих, які не були обізнані в злочинному умислі ОСОБА_6 в свою чергу почали витягати мопед через паркан на вулицю, тримаючи за кермо.
Перетягнувши мопед через паркан та перелізши із подвір'я на вулицю, ОСОБА_6 , утримуючи при собі транспортний засіб, залишив місце вчинення злочину та тим самим незаконно заволодів мопедом марки «Ямаха» моделі «Слайтер» в кузові білого кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартістю 10 549 грн, належним ОСОБА_10 , спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, шкодує про вчинене. Показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Також показав, що 01.06.2022 близько 01 год 30 хв прийшов разом із двома своїми знайомими, які не були обізнані в його злочинному умислі, до домоволодіння ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через паркан домоволодіння останнього, таким чином незаконно проникнувши на огороджене подвір'я вказаного будинку та незаконно заволодів мопедом марки «Ямаха» моделі «Слайтер» який належить ОСОБА_10 . Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Мопед добровільно повернув потерпілому та відшкодовано останньому 15000 гривень матеріальної шкоди. Доходу не має. Просив вибачення у потерпілого та просив суворо не карати.
У зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.
За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд, враховує матеріали досудової доповіді сектору ювенальної пробації м. Житомира філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, має молодий вік, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, навчається, показав себе адаптованим до учнівського колективу, враховуючи стан його здоров'я, склад та обстановку в сім'ї, їх матеріальний стан, обстановку в навчальному закладі, взаємини з учителями, однолітками, зв'язки і поведінка поза домом та навчальним закладом, умови життя та його виховання, характеризується посередньо в навчальному закладі та позитивно за місцем проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, те, що останній попросив вибачення за скоєне у потерпілого, транспортний засіб повернуто та частково відшкодовано матеріальну шкоду, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76, 104 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Вирішуючи уточнений цивільний позов, заявлений потерпілим про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в сумі 15149 грн та моральної шкоди в сумі 50000 грн суд вважає, що його необхідно задовольнити частково у зв'язку із наступним.
Зокрема, суд вважає, враховуючи положення ст. 1179 ЦК України, що із законного представника обвинуваченого необхідно стягнути частково суму заявленої потерпілим майнової шкоди, а саме 149 гривень, оскільки дана шкода частково в сумі 15000 грн. відшкодовано, що підтверджується наданим захисником чеком.
При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд керується також відповідними положеннями Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до п.п. 2-3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Тому враховуючи характер вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілого, які він зазнав у зв'язку із заподіянням йому обвинуваченим протиправною поведінкою та пошкодженням майна, а також виходячи із засад розумності та справедливості, те, що транспортний засіб придбавався потерпілим під час воєнного стану для пересування та в якості подарунка для сина, обмеженнями в зв'язку з відсутності якого вони зазнали, суд вважає, що потерпілий заслуговує на грошову компенсацію та стягнення моральної (немайнової) шкоди у розмірі 15000 грн., яких буде достатньо для відновлення його душевного стану. В решті вимог цивільного позову слід відмовити.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, що становлять 4530 грн 72 коп, слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, а саме з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь держави.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 104, 128, 349, 369-371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися на реєстрацію в уповноважений орган пробації; не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити часткового та стягнути із законного представника ОСОБА_7 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 149 гривень матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди.
В решті цивільного позову відмовити.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме:
- мопед марки «Ямаха», моделі «Слайтер», в кузові білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фрагмент пластику та блок із фарою, частину масляного фільтра, полімерна стяжка чорного кольору, полімерний уламок ТЗ - залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 ;
- 3 фрагменти полімерної рукавички, змив з «подушки» керма, змив з ручок рульового керма мопеда - знищити.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, які становлять 4530 грн 72 коп, стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, а саме з ОСОБА_7 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя ОСОБА_1