Справа №295/13183/22
1-кс/295/85/23
Іменем України
21.02.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження, повернення вилученого майна та додані до неї матеріали, -
Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить закрити кримінальне провадження №12016060020007167 від 19.11.2016 року та повернути заявнику вилучене майно: оригінал робочого проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому, 4, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та по проїзду Галичському, 17, 19, 21 в. м. Житомирі.
В обґрунтування скарги вказано, що ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі №296/9561/21 від 14.12.2021 року, встановлено, що 19.04.2019 року підписано ЗУ (проект №7279-д) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який вступив в силу 01.01.2020 року, яким кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України кваліфікуються як кримінальні проступки і відповідно до вимог, передбачених п. 1.1 ст. 219 КПК України строк розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку обмежений до шести місяців.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в скарзі. Зазначив, що слідчими суддями неодноразово постановлялись ухвали про повернення робочого проекта будівництва, однак останні не виконані, матеріали не повернуті.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ( за її участі в судовому засіданні) заперечувала проти задоволення скарги та вказала, що скаржник не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються, а є свідком в даному кримінальному провадженні, тому не наділений правом звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження. Строки у кримінальному провадженні №12016060020007167 від 19.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України не закінчені, а тому відсутні правові підстави для закриття вказаного кримінального провадження. Щодо повернення оригіналу робочого проекта будівництва зазначила, що вказані матеріали скеровані до органу досудового розслідування та в розпорядженні Житомирської окружної прокуратури не перебувають, тому просила відмовити в задоволенні вказаної вимоги.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що кримінальне провадження №12016060020007167зареєстровано 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
До вказаного кримінального провадження приєднано кримінальне провадження «12016060020007250 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою прокурора від 16.12.2016 року змінено правову кваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016060020007167 від 19.11.2016 року з ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172 КК України.
В подальшому, 25.05.2021 року у кримінальному провадженні №12016060020007167 від 19.11.2016 року змінено кваліфікацію з ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 42).
08.04.2022 року кримінальне провадження №12016060020007167 від 19.11.2016 року та кримінальне провадження №12017060020003028 від 09.06.2017 року об'єднано в одне провадження, якому присвоєно №12016060020007167 від 19.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 43).
Постановою прокурора від 16.06.2022 року виділено з кримінального провадження №12016060020007167 від 19.11.2016 року матеріали досудового розслідування відносно невстановленої особи за ознаками кримінального розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 45).
Таким чином, встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12016060020007167 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК). За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб'єктивних прав і юридичних обов'язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.
Заявник, посилаючись на встановлені обставини, стверджує, що в межах кримінального провадження №12016060020007167 розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.11.2016 р за ч.1 ст. 358, та вважає, що після набрання чинності Законом № 2147, до цього провадження мають застосовуватися правила обчислення строку досудового розслідування, встановлені новою редакцією п.1 ч.1 ст. 219 КПК України ( в редакції на день подання клопотання). Законом № 2147-VII внесено зміни до статей 217, 219 Кримінального процесуального кодексу України. Цим законом змінено процесуальний порядок обчислення строку досудового розслідування. Встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження… Відповідно до Закону № 2147-VII (п. 4 § 2 Прикінцевих положень) визначений момент та умови набуття чинності відповідними змінами у ст. 217 та 219 КПК України - вони: 1)вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом; 2)не мають зворотньої дії в часі; 3) застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Для вирішення питання про застосування нової редакції норм Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя досліджує наявність передбачених критеріїв в цьому кримінальному провадженні. Дія нормативно-правового акту в часі починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце. Регулювання дії норм кримінального процесуального закону України здійснюється через ст. 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Говорячи про напрям темпоральної дії нормативно-правового акту в цьому випадку, законодавець однозначно закріпив його перспективну дію (поширення нормативно-правового акту на юридичні факти, права і обов'язки учасників кримінально-процесуальних відносин, самі правовідносини, які виникають після моменту набуття ним чинності). Як вбачається із досліджених матеріалів, кримінальне провадження № 12016060020007167 бере свій початок з 19.11.2016 р і триває до даного часу, на разі за кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України. На відміну від матеріального закону, процесуальний закон не має зворотної дії в часі, навіть в тому випадку, якщо його застосування створює більш сприятливе становище учасників кримінального провадження; поворот процесу не можливий. Отже слідчий суддя не розглядає питання про зворотну дію норм ст. 219 та 217 КПК України в часі, оскільки це загальне правило, що притаманне для процесуального закону. Посилання заявника на ст. 219 КПК ( в редакції на день подання клопотання) слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки зміни внесені до норм права згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. не мають зворотньої дії в часі та не застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію цих змін, тобто, до 15.03.2018 ( пункт 4 §2 розділу 4 Закон Украаїни № 2147-VIIIвід 03.10.2017 р.)
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України ( в редакції станом на 19.11.2016 р) досудове розслідування повинно бути закінчено:1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Крім цього, відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
Враховуючи те, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні №12016060020007167 від 19.11.2016 рокуне закінчились, досудове розслідування в такому кримінальному провадженні триває, враховуючи відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Щодо вимоги про повернення повернення робочого проекта будівництва.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.02.2022 року зобов'язано посадових осіб Житомирської окружної прокуратури повернути керівнику БМП «Сприяння» ОСОБА_3 тимчасово вилучені:
Робочий проект том 1. Пояснювальна записка. Вихідні дані для проектування. Креслення генплану благоустрою та інженерних мереж на 223аркушах, в том)' числі зведений план інженерних мереж на форматі 26.(Даний том в останньому оригінальному екземплярі).,Том 2. Опалення, вентиляція та кондиціонування на 11 аркушах. Том 3. Архітектурні рішення на 28 аркушах. Том 4. Водопостачання та каналізація на 26 аркушах.(Даннй том в останньому оригінальному екземплярі). Том 5. Електротехнічні рішення на 62 аркушах. Том 6. Технічний звіт. Топографічний план на 1-му аркуші. Том 7. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на 8 аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 8. Проект організації будівництва на 27 аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 8-1. Проект організації будівництва (додаток) на 18 аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 9. Енергетичний паспорт будинків на 12-и аркушах. Том 10. Пожежний резервуар на 18-и аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 0149-2008. Робочий проект газопостачання групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому. 4, 6. 8. 10. 16. 18. 20 та по проїзду Галичському, 17,19.21 в м. Житомирі.
Чинними нормами права не передбачено можливості повторного звернення особи до слідчого судді з клопотанням в разі, якщо слідчим суддею було вирішено аналогічне клопотання. За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги клопотання про повернення незаконно вилученого майна.
Керуючись ст. 219 КПК України ( в редакції станом на 19.11.2016 р), Законом № 2147-VII, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12016060020007167 від 19.11.2016 рокуза закінченням строку досудового розслідування, про повернення вилученого майна- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1