Ухвала
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 758/13555/21
провадження № 61-1625ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Миколи Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, що була поширена відповідачем
у месенджері Telegram (Телеграм) на його каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 28 листопада 2022 року, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовлено.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня
2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Ухвалено додаткове судове рішення в даній справі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
01 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко М. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 02 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка М. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
15 лютого 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, вказаних
в ухвалі Верховного Суду від 02 лютого 2023 року, надійшла заява про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та уточнена редакція касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що суд не направляв копії оскаржуваних постанови ні заявнику, ні представнику заявника, із заявою про видачу копії судових рішень представник заявника звернувся до апеляційного суду
18 січня 2023 року, а отримав копії повних судових рішень 26 січня
2023 року в Подільському районному суді м. Києва. Також представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у Збройних Силах України від 13 липня 2022 року. Дане клопотання підтверджено доказами.
Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 10 травня 2018 року у справі № 758/5922/17 (провадження
№ 61-6186св18), від 11 липня 2018 року у справі № 658/1795/17 (провадження № 61-17367св18), від 19 вересня 2018 року у справі
№ 752/5766/16 (провадження № 61-8427св18), від 13 червня 2018 року
у справі № 357/15927/15-ц (провадження № 61-16677св18), від 06 квітня 2020 року у справі № 688/156/19 (провадження № 61-17285св19).
Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, оскільки існує численна судова практика щодо правової позиції Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 277 ЦК України та частини другої статті 302 ЦК Україниу подібних правовідносинах у справах про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка М. М. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Миколи Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Титаренку Миколі Миколайовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Миколи Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 758/13555/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник