Ухвала
20 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 128/905/22
провадження № 61-2008ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі,
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі.
Ухвалою Вінницького районного суду від 24 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві разом із доданими до неї документами.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові.
Заявник неодноразово звертався з касаційною скаргою на зазначене судове рішення до Верховного Суду.
1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року у зазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 06 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.
Роз'яснено заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (провадження
№ 61-8604ск22).
2. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду
з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року у зазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 18 жовтня 2022 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду
від 21 липня 2022 року залишено без руху. Запропоновано заявникові:
1) навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати на їх підтвердження докази; 2) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 3) надати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із зазначенням учасників справи, їх місця проживання чи перебування та надати копії виправленої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Копію ухвали направлено на зазначену заявником у змісті касаційної скарги адресу.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 29 листопада 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року. Зазначено строк виконання ухвали. Попереджено про наслідки її невиконання.
Копію ухвали направлено на зазначену заявником у змісті касаційної скарги адресу.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 28 грудня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року та від 22 вересня 2022 року у вказаній справі визнано неподаними та повернуто заявникові (провадження № 61-9614ск22).
3. У січні 2023 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року, яка за змістом є тотожною двом попередньо поданим касаційним скаргам.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді касаційного цивільного суду
від 23 січня 2023 року втретє подану касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-933ск23).
4. У лютому 2023 року ОСОБА_1 вчетверте звернувся до Верховного Суду
з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року, яка за змістом є тотожною трьом попередньо поданим касаційним скаргам.
Вчетверте подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадженнята підлягає поверненню з наступних підстав.
За змістом статей 185, 393 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Натомість, обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги, зокрема ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 128/905/22, існувати не перестали, оскільки ОСОБА_1 , не врахувавши викладені у вказаній ухвалі роз'яснення, повторно подав касаційну скаргу оформлену в аналогічний спосіб. Одночасно заявником не надано суду касаційної скарги із наведенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та не надано на їх підтвердження доказів; не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору не надано суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не надано суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із зазначенням учасників справи, їх місця проживання чи перебування та не надано копії виправленої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.Такі дії можуть свідчить про те, що заявник намагається отримати протилежну оцінку обставин, які Верховний Суд у цій справі вже визнав підставою для повернення скарги.
Об'єктивних перешкод для виконання роз'яснень, викладених в ухвалах Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року та 29 листопада 2022 року,
ОСОБА_1 не наведено та Верховний Суд їх не встановив.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами
є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
Оскільки заявником при зверненні вчетверте до Верховного Суду із касаційною скаргою на те саме судове рішення не було усунуто обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду
від 28 грудня 2022 року (провадження № 61-9614ск22), вчетверте подана та оформлена в аналогічний спосіб касаційна скарга у цій справі також підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З урахуванням змісту поданої касаційної скарги, Верховний Суд визнає дії ОСОБА_1 проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, що суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства та його завданню, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 43, 44, 260, 263, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник