Ухвала від 20.02.2023 по справі 202/5090/21

Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 202/5090/21

провадження № 61-1733ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погосян Віталій Едуардович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погосян В. Е., на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 рокув якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погосян В. Е., посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погосян Віталій Едуардович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 202/5090/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

Попередній документ
109102393
Наступний документ
109102395
Інформація про рішення:
№ рішення: 109102394
№ справи: 202/5090/21
Дата рішення: 20.02.2023
Дата публікації: 22.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (19.05.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 15.03.2023
Предмет позову: про відшкодування моральної шкоди
Розклад засідань:
18.05.2026 09:51 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
18.05.2026 09:51 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
18.05.2026 09:51 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
18.05.2026 09:51 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
18.05.2026 09:51 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
18.05.2026 09:51 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
18.05.2026 09:51 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
18.05.2026 09:51 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
18.05.2026 09:51 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
07.10.2021 10:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
11.11.2021 10:15 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
18.01.2022 11:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
28.02.2022 11:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
06.09.2022 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
04.10.2022 10:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
06.12.2022 09:30 Дніпровський апеляційний суд
10.01.2023 11:30 Дніпровський апеляційний суд
24.01.2023 12:00 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄСЄДА ГАННА ВІКТОРІВНА
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
суддя-доповідач:
БЄСЄДА ГАННА ВІКТОРІВНА
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
відповідач:
Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві
ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Мністерство оборони України
Офіс Генерального прокурора
позивач:
Горда Ольга Володимирівна
представник відповідача:
Ященко Володимир Володимирович
представник позивача:
Погосян Віталій Едуардович
суддя-учасник колегії:
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Державна казначейська служба України
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Лідовець Руслан Анатолійович; член колегії