Ухвала
20 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 522/20895/20
провадження № 61-874ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект», про визнання договору іпотеки недійсним та визнання дій протиправними,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір іпотеки (майнова порука) № РСМ-500/007/2005, укладений 07 червня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», який змінив назву на Акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 ; визнати дії Акціонерного товариства «ОТП Банк» протиправними стосовно майна фізичної особи.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 19 травня 2021 року залучив до участі у справі третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект».
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 16 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Одеський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року - без змін.
13 січня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року (повний текст якої складено 19 грудня 2022 року) у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов'язкову підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306309259256 заявник отримав вказану ухвалу 31 січня 2023 року.
09 лютого 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав нову редакцію касаційної скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 128, 130 та 372 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо невірного тлумачення судами попередніх інстанціях в оскаржуваних судових рішеннях статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»;
- апеляційний суд не повідомив належним чином позивача про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мать значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/20895/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект», про визнання договору іпотеки недійсним та визнання дій протиправними.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов