06 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 756/19772/21
провадження № 61-13276ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусака Андрія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів,
У грудні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя за укладеним між ними договором іпотеки від 07 березня 2019 року в розмірі 1 234 588,00 грн.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання.
У червні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гусак А. М. подав до суду зустрічний позов про стягнення коштів з ОСОБА_2 у сумі 333 589,85 грн.
19 вересня 2022 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача - адвокатом Шифердеккер О. О. було заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернуто заявнику.
У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гусак А. М. звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 32 000,00 грн.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гусак А. М. про компенсацію судових витрат задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гусака А. М. про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів.
28 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гусака А. М. надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.
У касаційній скарзі він просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та залишити у силі ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року.
Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п'ята статті 142 ЦПК України).
Отже, ухвала суду першої інстанції стосовно компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу), внаслідок необґрунтованих дій позивача є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат.
В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).
Відповідно до частини шостої статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього кодексу.
Таким чином, питання про розподіл між сторонами судових витрат суд може вирішити як в ухвалі про залишення позову без розгляду, так і в ухвалі окремо з питання про такий розподіл, зокрема про компенсацію здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відтак, оскільки ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат не належить до переліку ухвал, визначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, таку ухвалу не можна оскаржити у касаційному порядку. А тому не можна оскаржити у цьому порядку і постанову апеляційного суду, ухвалену за результатами перегляду такої ухвали.
Подібного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 вересня 2022 року у справі № 477/1315/20.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду: від 26 жовтня 2022 року в справі № 759/8897/20, від 28 грудня 2022 року в справі № 523/10627/21, від 16 січня 2023 року в справі № 344/4538/22.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусака Андрія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В.М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук