Ухвала від 20.02.2023 по справі 905/2199/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2023 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу (259 Д/З) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області

постановлену 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021)

на постанову Східного апеляційного господарського суду

ухвалену 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021)

у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)

за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург

інші кредитори 1) ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області;

2) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області;

3) ОСОБА_3 , м. Київ;

4) ОСОБА_4 , м.Краматорськ Донецької області,

5) ОСОБА_5 , м. Київ;

6) ОСОБА_6 , м. Київ;

7) ОСОБА_7 , м. Краматорськ Донецької області;

8) ОСОБА_8 , м. Краматорськ Донецької області;

9) ОСОБА_9 , м. Київ;

10) ОСОБА_10 , м. Краматорськ Донецької області;

11) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області;

12) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області;

13) ОСОБА_13 , м. Київ;

14) ОСОБА_14 , м. Краматорськ Донецької області;

15) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області;

16) ОСОБА_16 , м. Київ

17) ОСОБА_17 , м. Київ;

18) ОСОБА_18 , м. Київ;

19) ОСОБА_19 , м. Київ;

20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;

21) ОСОБА_21 , м. Київ;

22) Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕйджДжи Агро Менеджемент”, м. Київ;

23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області;

24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області;

25) ОСОБА_23 , с. Дмитрівка Київської області;

26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області;

27) Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь», м.Кам'янське Дніпропетровської області (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»);

28) Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія;

29) «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.), Нідерланди

30) «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), Німеччина

31) International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)», Ліванська Республіка

32) «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), Сполучене Королівство

до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область

арбітражний керуючий - розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 було, серед іншого:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецька область за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург;

- визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург у сумі боргу 10125720482,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецька область;

- введено процедуру розпорядження майном боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецька область;

- призначено розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область, арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича за його заявою, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург, не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021) та в частині відмовити у задоволенні клопотання та заяви Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплі А.М. та арбітражного керуючого Алексюка М.І. (п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021), звернулась з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині.

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора - Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 10125720482,04грн., звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині.

Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович, м. Київ, не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) залишено без задоволення апеляційні скарги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург, Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область в особі розпорядника майна, арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича та арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м. Київ. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ (ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 визнано вимоги в сумі 6645467,96грн.), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, звернулось з апеляційної скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване набуттям статусу кредитора у справі лише 18.01.2022 та ознайомлення з матеріалами справи лише 31.01.2023 (укладення договору про надання правової допомоги з клієнтом 17.01.2023), враховуючи введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та, відповідно, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство та закрити провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №905/2199/20 було відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, задоволення чи відмову у задоволенні клопотання Скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) до надходження матеріалів справи №905/2199/20 до Східного апеляційного господарського суду, враховуючи також, що процесуальна особливість розгляду апеляційних скарг на судовий акт, який вже переглядався апеляційним судом вимагає, серед іншого, на момент вирішення питання щодо відкриття провадження за іншою апеляційною скаргою співставлення меж оскарження за такою скаргою із обсягом перегляду (сутністю розглянутих доводів) у попередньому апеляційному провадженні.

14.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2199/20 (1-7 томи).

Водночас, розглянувши наведені Скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовані набуттям статусу кредитора у справі лише 18.01.2022 та ознайомлення з матеріалами справи лише 31.01.2023 (укладення договору про надання правової допомоги з клієнтом 17.01.2023), враховуючи введення на території України воєнного стану, колегія суддів зазначає, що сама по собі дія з 24.02.2022 на території України режиму воєнного стану не може вважатися підставою, яка позбавила можливості Скаржника забезпечити представництво своїх інтересів в межах цієї справи до 17.01.2023 (укладення договору про надання правової допомоги з клієнтом) та унеможливила своєчасне ознайомлення з матеріалами справи до 31.01.2023 (у тому числі засобами електронної пошти/системою «Електронний суд»), оскільки на території м. Київ з 30.04.2022 завершені всі бойові дії, а запроваджені воєнним станом обмежувальні заходи жодною мірою не перешкоджали електронному обігу документів та не впливали на роботу поштових установ, до того ж, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень у тестовому (обмеженому) режимі (наявний доступу до усіх процесуальних документів у справі №905/2199/20) став доступний з 20.06.2022. Апеляційний суд також звертає увагу, що ухвала Господарського суду Донецької області у справі №905/2199/20 постановлена 18.01.2022 (повний текст підписано 20.01.2022) - тобто до ведення режиму воєнного стану, а постанова Східного апеляційного господарького суду в межах провадження (1166 Д/З) за апеляційною скаргою ОСОБА_21 , м. Київ з перегляду означеної ухвали в частині визнання конкурсних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» в сумі 6645467,96грн., отримана Скаржником 12.12.2022.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вважає викладені у клопотанні обставини такими, що достатньою мірою доводять наявність дійсних об'єктивних перешкод з 18.01.2022 для своєчасного подання апеляційної скарги.

Викладені вище обставини згідно зі ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки. Відповідно до ч.6 ст.260 цього Кодексу питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем.

Своєю чергою, з"ясування наявності/відсутності інших доводів апеляційного оскарження у порівнянні апеляційними скаргами, за результатами розгляду яких було ухвалено постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, у світлі зазначених вище вимог ст.272 Господарського процесуального кодексу України буде вирішуватися колегією апеляційного суду одночасно із розглядом питання щодо додаткового обгрунтування перешкод у зволіканні з поданням цієї апеляційної скарги після набуття статусу кредитора у справі, враховуючи, що неподання відповідного обгрунтування або надання неналежного, так само як і відсутність інших окремих доводів оскарження (порівняно із попередньою процедурою апеляційного перегляду) має своїм наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі №905/2199/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саменадати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування з доведенням наявності підстав несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою до суду з 18.01.2022, необхідного для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

4. Витребувати у Господарського суду Донецької області оригінали матеріалів справи №905/2199/20 з ухвалою суду від 18.01.2022 та доказами її отримання/неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков