Номер провадження: 22-з/813/65/23
Справа № 2/1519/7865/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
20.02.2023 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи 2/1519/7865/11
Номер провадження: 22-з/813/65/23
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,
учасники справи:
- позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,
- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,
розглянув у передбаченому частиною 3 статті 271 ЦПК України порядку заяву адвоката Пілюк Суліко Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року про відмову у відводі колегії суддів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним, позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору,
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апелянтами було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року.
В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа за апеляційними скаргами адвоката Пілюк Суліко Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_2 , та апеляційною скаргою адвоката Казака Вадима Святославовича, діючого від імені ОСОБА_1 ,на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року (номер провадження 22-ц/813/7440/22).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М..
Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката Пілюк Суліко Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_2 , та апеляційну скаргу адвоката Казака Вадима Святославовича, діючого від імені ОСОБА_1 .
Залишено без змін ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від16 червня 2022 року про відмову ухвалити додаткове рішення суду.
13.01.2023 року від адвоката Пілюк Суліко Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду без учасників справи та вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду.
Щодо заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Роз'яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз'яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 року по справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 року по справі № 803/3805/15. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв'язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто, заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз'яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту, які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз'яснення, зокрема описової частини судового рішення.
Вищевказана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилання саме на незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Доводи вищенаведеної заяви фактично зводяться до того, що заявнику не зрозуміло, чому в матеріалах цивільної справи наявні дві ухвали апеляційного суду від 22.12.2022 року про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів.
Колегія суддів звертає увагу заявника, що в провадженні суду перебували апеляційні скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року (номер провадження: 22-ц/813/4948/22) та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року про відмову ухвалити додаткове рішення суду (номер провадження 22-ц/813/7440/22). Тому, у кожному провадженні і було постановлено окрему ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів.
Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції від 22 грудня 2022 року не допускає різного тлумачення, а обставини, які як на думку заявника, стали підставою для подання заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду, не можуть слугувати підставою для роз'яснення резолютивної частини вказаної ухвали апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, про відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в роз'ясненні рішення суду може бути оскаржена у касаційному порядку.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
ухвалив:
У роз'ясненні ухвали Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів, постановленої у провадженні №22-ц/813/7440/22), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: О. В. Князюк
О. М. Таварткіладзе