Номер провадження: 22-з/813/108/23
Справа № 1522/2203/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
20.02.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 19.01.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, та про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович, -
встановив:
У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та про витребування майна з чужого незаконного володіння.
У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 .
У січні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 18 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 та повернуто квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 . Зобов'язано ОСОБА_7 звільнити квартиру АДРЕСА_1 . Вселено у квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 . В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року, постановлену у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Лесько А. О., Хопти С. Ф.,Ситнік О. М., Черненко В. А. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 18 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М.
Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_5 з цієї квартири та вселення ОСОБА_2 до цієї квартири.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року змінено в частині викладення мотивів відмови ОСОБА_1 у позові. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Апеляційного суду Одесько області від 07 листопада 2018 року у частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення, вселення та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем залишено без змін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.11.2020 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
Справу отримано головуючим 26.11.2020 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.12.2020 року справу було прийнято до провадження судді Князюка О.В. та призначено до розгляду на 22.04.2021 року на 10:00 год.
Розгляд справи неодноразово було відкладено та призначено справу до розгляду на 08.12.2022 року о 11:45 год.
08.12.2022 року розгляд справи було відкладено на 19 січня 2023 року о 10:40 год.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2022 року було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни (65048, м. Одеса, вул. Успенська, 67/69) копію належним чином завіреної спадкової справи №4/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 .
10 січня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Усенко Миколою Миколайовичем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне майно:
- нежитлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_2 ;
- Нежитлові приміщення №1 загальною площею 154,3 кв м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- Гараж, машиномісце в підземному паркінгу АДРЕСА_4 ;
- Гараж, машиномісце в підземному паркінгу АДРЕСА_5 ;
-Нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;
-Нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .
Ухвалою суду від 19 січня 2023 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке придбане подружжям за час шлюбу, зокрема на:
- нежитлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_2 ;
- нежитлові приміщення №1 загальною площею 154,3 кв м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- гараж, машиномісце в підземному паркінгу АДРЕСА_4 ;
- гараж, машиномісце в підземному паркінгу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_8 ;
- нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;
- нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .
14 лютого 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко Миколи Миколайовича надійша заява про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.01.2023 року.
При цьому посилаючись на те, що в ухвалі суду від 19.01.2023 р. не зазначено реквізити сторін, їх реєстраційні номери облікової картки платників податків, тощо, що унеможливлює виконання ухвали суду.
Виходячи з викладеного, просив виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру шляхом зазначення в ухвалі суду реквізитів сторін (повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи , реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме:
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 ;
Боржник 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 ;
Боржник 2: . ОСОБА_4 , АДРЕСА_11 ;
Боржник 3: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12 .
Дослідивши зміст заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», який є чинним, передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти допущену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка зроблена під час його письмово-вербального викладу. До описок слід відносити неточності, пов'язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.
Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Зі змісту вимог заяви про виправлення описок в ухвалі суду вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко Микола Миколайович просить виправити описки шляхом внесення інформації, яка є пропущеною, що в розумінні частини першої статті 269 ЦПК України не є опискою чи арифметичною помилкою, відповідно, не може бути виправлено згідно вимог ст. 269 ЦПК України.
ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко Миколи Миколайовича про виправлення описки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: О. В. Князюк
А.П. Заїкін
О.М. Таварткіладзе