м. Вінниця
14 лютого 2023 р. Справа № 120/3250/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши заяву про відвід судді у справі
за позовом: ОСОБА_1
до: Міністерства юстиції України
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
До Вінницького окружного адміністративного суду з Верховного суду повернулася справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - для продовження розгляду справи.
Так, за результатами перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції Верховним Судом постановою від 29.12.2022 вирішено ухвалу ВОАС від 07.06.2022 і постанову СААС від 07.09.2022 про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.
Приймаючи таке рішення суд касаційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати заяву, в якій зазначити інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи наведено, Верховний Суд, дійшов висновку, що суд першої інстанції, застосовуючи частини третю та четверту статті 123 КАС України неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, так як в силу частини першої зазначеної статті суд не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, чим не надав позивачеві можливість повторно повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду.
На виконання вимог зазначеної вище постанови Верховного Суду, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачеві у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали суду подати до суду заяву з обґрунтуванням наявності причин поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом, при цьому вказавши інші причини поважності пропуску такого строку ніж у заяві від 01.06.2022.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав до суду заяву від 26.01.2023 в якій навів свої мотиви та пояснення щодо строків звернення до суду.
Ухвалою суду від 03.02.2023 судом розглянуто заяву позивача про поновлення строків звернення до суду та за результатами оцінки пояснень позивача та матеріалів справи, судом прийнято рішення у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, а позов залишити без розгляду у зв'язку із порушенням позивачем строків звернення до суду.
На адресу суду 10.02.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Комару Павлу Анатолійовичу.
Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Приписами ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Ч. 4 вказаної статті регламентовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За приписами ч. 4 вказаної статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі завершено постановленням ухвали від 03.02.2023 про залишення адміністративного позову без розгляду.
Разом з тим, заява про відвід надійшла до суду 10.02.2023, тобто після завершення провадження у справі, що є порушенням строку звернення до суду з такою заявою.
З наведеного вбачається, що заява про відвід заявлена поза межами строків, визначених ч. 3 ст. 39 КАС України. Крім цього, вказана заява не могла бути поданою і після вказаних строків, оскільки відсутні виняткові випадки для її подання.
У цьому контексті суд враховує положення ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Ч. 3 ст. 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що заява про відвід головуючого судді Комара П.А. подана з пропуском строку для звернення з такою заявою, що є порушенням ч. 3 ст. 39 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, заява про відвід головуючого судді Комара П.А. не відповідає вимогам КАС України, а тому підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №120/3250/22 повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Комар Павло Анатолійович