Справа №:755/213/23
Провадження №: 2/755/813/23
про передачу справи за підсудністю
"15" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Коваленко Д.В.,
за участі
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідачки ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю,-
установив:
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 23.12.2022 через засоби поштового зв'язку звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 за про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2023 відкрите провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с. 38).
08 лютого 2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.
Клопотання відповідачка обґрунтовує тим, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки її зареєстроване місце проживання знаходиться в с. Колонщина, Макарівського району, Київської області, що територіально відноситься до юрисдикції Макарівського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання відповідачка не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.
Суд, вивчивши клопотання відповідачки з додатками, думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі, яка підлягає розгляду Макарівським районним судом Київської області, виходячи з наступного.
За заявленими вимогами, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики у розмірі 2 486 322,85 грн.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Обираючи підсудність позовної заяви позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно отриманої судом під час підготовки справи до судового розгляду інформації від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА № 87809873 від 09.01.2023, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 11.05.2010 (а.с. 37).
В свою чергу, відповідачкою до клопотання про передачу справи за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області додано копію Витягу з реєстру територіальної громади Макарівської територіальної громади № 2022/002252323 від 22.12.2022 та копію паспорта громадянина України, з яких убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.12.2022 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 48 зв., 49, 49 зв.).
Таким чином судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 на час відкриття Дніпровським районним судом м. Києва провадження у справі була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Макарівського районного суду Київської області.
Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Оскільки змістом позовних вимог є стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідачки, у зв'язку із чим цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід передати для розгляду за належною підсудністю до Макарівського районного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю - задовольнити.
Цивільну справу № 755/213/23 (провадження № 2/755/813/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд до Макарівського районного суду Київської області за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 20.02.2023.
Суддя Виниченко Л.М.