Ухвала від 16.02.2023 по справі 695/3328/19

695/3328/19

1-кп/709/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12017250280000904 про призначення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12017250280000904 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (т. 6, а.с.49) щодо того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 обвинуваченим на наказі СТОВ «Надія» № 18-к від 04.05.2010 року та в акті проведення інвентаризації по складу ПММ СТОВ «Надія» від 09.02.2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав. Просив також в разі задоволення клопотання про призначення експертизи доповнити питаннями щодо підписів ОСОБА_5 на договорі про повну матеріальну відповідальність від 04.05.2010 року та на другому акті інвентаризації по складу ПММ СТОВ «Надія», де кількість нестачі пального вказана в літрах. Обгрунтовуючи зазначене клопотання захисник посилався на те, що хоча ОСОБА_5 і не заперечує факт підписання ним договору про повну матеріальну відповідальність, проте є сумніви, що стороною обвинувачення надано суду саме той договір, що примірник якого підписував ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просила відмовити.

Представник потерпілого СТОВ «Надія» адвокат ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду кримінального тпровадження. Обвинувачений не заперечує факт підписання ним договору про повну матеріальну відповідальність.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За положеннями ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

Крім цього, частина 1 статті 244 КПК України передбачає випадки коли сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, а саме: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

Судом не встановлено причин, чому сторона захисту не скористалась своїм правом, визначеним ст. 243 КПК України та не здійснила самостійне залучення експерта на договірних умовах або під час досудового розслідування не звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням про призначення експертизи.

Крім того, ОСОБА_5 не заперечує факт підписання ним договору про повну матеріальну відповідальність та одного з актів інвентаризації. Посилання захисника щодо ймовірної підміни документу є необґрунтованими, доказів вказаного суду не надано.

А відтак, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 167-168, 369-372, 392 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12017250280000904 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1