Справа № 463/184/20
Провадження № 2-др/463/6/23
20 лютого 2023 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -
встановив:
20 грудня 2019 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 109 від 28 березня 2008 року в загальному розмірі 282118,31 доларів США, що складається з: 242109,20 доларів США - неповернута сума кредиту; 35043,82 доларів США - прострочені відсотки, 4965,29 доларів США - пеня по простроченій заборгованості; судового збору в розмірі 104143,98 гривень; витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 889011,22 гривні; витрати у зв'язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 30000 гривень.
Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 січня 2020 року.
Ухвалою суду від 3 лютого 2020 року було прийнято справу до розгляду, відкрито загальне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено у такій підготовче засідання.
20 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Підбірного М.Я., що діє на підставі ордерів серії ВС №1015717 та №1015718 від 11 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху.
25 лютого 2020 року до суду надійшов відзив адвоката Підбірного М.Я., як представника відповідача ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ВС №1017048 від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності та у зв'язку з цим відмовити у задоволенні позову АТ «Кредобанк», а також стягнути з AT «Кредобанк» на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з розглядом справи. Зокрема повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_5 поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи становить приблизно 10000 грн. Вказані судові витрати складаються з витрат на професійну правничу допомогу, і зокрема, за подання відзиву та участі адвоката в судових засіданнях, а також витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до розгляду, зокрема, витрат на оплату послуг поштового зв'язку. Вказав, що докази щодо розміру витрат будуть подані у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Також 25 лютого 2020 року до суду надійшов відзив адвоката Підбірного М.Я. як представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з яким в позові АТ «Кредобанк» просить відмовити повністю та покласти на останнє судові витрати. Повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачі понесли і які очікують понести в зв'язку із розглядом справи (як первісного, так і зустрічного позову) становить приблизно 25000 грн., доказ понесення яких будуть подані у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
5 березня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача АТ «Кредобанк» - адвоката Проценка М.М., що діяв на підставі довіреності № 11009 від 6 грудня 2019 року, на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву.
Справу неодноразово було призначено до розгляду у підготовчих засіданнях, зокрема на 28 лютого 2020 року, 30 березня 2020 року, 7 травня 2020 року, 11 червня 2020 року. Розгляд справи у підготовчому засіданні 28 лютого 2020 року було відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача. Підготовчі засідання у справі 30 березня 2020 року та 7 травня 2020 року не відбулися у зв'язку з клопотаннями представників сторін про відкладення розгляду у зв'язку з запровадженням на території України карантинних заходів. Підготовче засідання 11 червня 2020 року не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. на листку непрацездатності. Наступне підготовче засідання у справі у зв'язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. на листку непрацездатності та в подальшому у відпустці, яку було продовжено у зв'язку з тривалим перебуванням на листку непрацездатності, було призначено на 8 вересня 2020 року.
Ухвалою суду від 8 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено АТ «Кредобанк» про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: представити суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1089,96 гривень.
22 вересня 2020 року на електронну адресу суду та 30 вересня 2020 року на адресу суду надійшли заяви представника позивача АТ «Кредобанк» Проценка М.М., що діяв на підставі довіреності № 11269 від 24 лютого 2020 року, про усунення недоліків, якими надано платіжне доручення про доплату судового збору.
Протокольною ухвалою у підготовчому засіданні 1 жовтня 2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до АТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, який надійшов до суду 25 лютого 2020 року та питання про прийняття якого не могло бути вирішено судом раніше.
В своєму позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили визнати припиненою з 25 грудня 2019 року поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 26 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 109 від 28 березня 2008 року (з подальшими змінами), укладеного між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_2 ; визнати припиненою з 25 грудня 2019 року поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 26 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_4 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 109 від 28 березня 2008 року (з подальшими змінами), укладеного між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_2 ; судові витрати покласти на АТ «Кредобанк».
Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року задоволено клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» - Проценка М.М. про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, а саме: інтернет-сервісу «EasyCon».
17 листопада 2020 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача АТ «Кредобанк» - Проценка М.М. на відзив на позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Також 17 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив представника позивача АТ «Кредобанк» - Проценка М.М. на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити у повному обсязі.
Ухвалами суду від 11 та 14 грудня 2020 року задоволено клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» - Проценка М.М. про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, а саме: інтернет-сервісу «EasyCon».
Ухвалою суду від 28 січня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена було залишено без розгляду; підготовче провадження у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
1 березня 2021 року адвокат Підбірний М.Я. як представник відповідачів - позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючи на підставі ордерів серії ВС № 1062249 та № 1062250 від 26 лютого 2021 року, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 січня 2021 року, у зв'язку з чим 3 березня 2021 року матеріали справи було скеровано до Львівського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року скасовано в частині залишення зустрічного позову без розгляду і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Матеріали справи повернулись до Личаківського районного суду м. Львова 22 вересня 2021 року та таку було призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 8 грудня 2021 року закрито підготовче провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до АТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, призначено справу до судового розгляду по суті на 7 лютого 2022 року.
7 лютого 2022 року представник відповідачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року у справі № 463/3334/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк» про оскарження виконавчого напису.
Ухвалою суду від 7 лютого 2022 року за заявою представника відповідачів провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 463/3334/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
14 липня 2022 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» - Проценка М.М., що діяв на підставі довіреності № 12319 від 17 грудня 2021 року, про поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 15 липня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
6 вересня 2022 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідачів ОСОБА_1
7 вересня 2022 року на електронну адресу суду надішли письмові пояснення представника позивача ОСОБА_6
23 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшли ще одні письмові пояснення представника відповідачів ОСОБА_1 .
Окрім того 23 січня 2023 року представник відповідачів також подав до суду заяву, відповідно до якої просив здійснити розподіл судових витрат, а саме покласти на АТ «Кредобанк» витрати відповідачів на оплату професійної правової допомоги адвоката. Вказав, що детальний розрахунок суми судових витрат буде надано ним протягом 5-ти з днів з моменту проголошення судового рішення.
3 лютого 2023 року на електронну адресу суду надішли додаткові пояснення представника позивача Проценка М.М., що діє на підставі довіреності №12801 від 1 грудня 2022 року.
Рішенням суду від 3 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до АТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена. В даному рішенні суд вирішуючи питання судових витрат вказав, що оскільки суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення як первісного, так і зустрічного позову, а тому судові витрати сторін відшкодуванню не підлягають.
10 лютого 2023 року представник відповідачів ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яким просить стягнути з ПАТ «Кредобанк» в користь ОСОБА_2 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Копію даної заяви з додатками ним також було скеровано представнику позивача ОСОБА_6 .
Подану заяву мотивує тим, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат понесених відповідачами на оплату професійної правничої допомоги. Звертає увагу на те, що одночасно із відзивом на позовну заяву ПАТ «Кредобанк» представником відповідача Дербака А.І. було заявлено попередній розрахунок витрат на оплату професійної правничої допомоги та зазначено про те, що детальний розрахунок витрат буде надано додатково.
Вказує, що перелік правової допомоги та її вартість визначені предметом договору про надання правничої (правової) допомоги №21-02/20 від 21 лютого 2020 року та додатковою угодою №1 від 21 лютого 2020 року із змінами згідно додаткової угоди №2 від 2 вересня 2022 року про умови надання правничої допомоги та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції. Відповідно до п. 1. Додаткової угоди №1 від 21 лютого 2020 року сторони погодили, що розмір (сума) гонорару за надання професійної правничої (правової) допомоги за Договором №21-02/20 від 21 лютого 2020 року, а саме за представництво інтересів клієнта в Личаківському районному суді м. Львова у цивільній справі №463/184/20 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №109 від 28 березня 2008 року, буде становити 10 000 грн. Відповідно до п. 1. Додаткової угоди №2 від 2 вересня 2022 року сторони погодили, що у зв'язку із збільшенням обсягу робіт (послуг) та затраченого часу на ведення справи клієнта, сторони дійшли згоди щодо збільшення розміру (суми) гонорару за надання професійної правничої (правової) допомоги по захисту прав та інтересів клієнта та погодили, що розмір (сума) гонорару за надання професійної правничої (правової) допомоги за договором буде становити 25000 грн. Відповідно до п. 2. додаткової угоди №2 від 2 вересня 2022 року розмір (сума) гонорару, що визначена п.1 цієї додаткової угоди є фіксованою (незмінною) та узгодженою (договірною) ціною за надання професійної правничої (правової) допомоги на стадії провадження в суді першої інстанції у справі №463/184/20, яка підлягає оплаті клієнтом на рахунок бюро відповідно до договору про надання правової допомоги №21-02/20 від 21 лютого 2020 року та змінює розмір (суму) гонорару, який було визначено п. 1 цієї додаткової угоди №1 від 21 лютого 2020 року.
Зазначає, що на виконання зазначених умов представником відповідача було надано професійну правничу (правову) допомогу, а саме: підготовка та подання відзиву відповідача на позовну заяву у справі; підготовка та подання письмових пояснень у справі; представництво інтересів клієнта в Личаківському районному суді м. Львова у судових засіданнях по справі. Вартість наданих послуг - 25000 грн. Надання послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №21-02/20 від 21лютого 2020 року підтверджується актом № 06-02/23/1 приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 6 лютого 2023 року. Відповідно до виставленого Адвокатським бюро «Миколи Підбірного» рахунку № 06-02/23/1 від 6 лютого 2023 року, загальна вартість наданої правової допомоги становить 25 000 грн. без ПДВ.
Вважає, що розмір витрат на правову допомогу є співмірним із складністю справи (підготовкою та поданням до суду заяв по суті спору та інших процесуальних документів); обсягом наданих послуг та виконаних робіт та часом, витраченим на виконання відповідних робіт/надання послуг, а також їх терміновістю; значенням справи для позивача та необхідністю захисту порушених прав у суді. Вказує, що розмір витрат на правничу (правову) допомогу визначений, окрім іншого практичним стажем залученого представника позивача у галузі права (адвокат Підбірний М.Я. - понад 12 років), його кваліфікацією та досвідом; ринковими цінами адвокатських послуг; дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність витрат у справі; суб'єктним складом учасників судового процесу та їх фінансовим станом. Зазначає, що надана правова допомога згідно рахунку оплачена ОСОБА_2 частково в сумі 2500 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0.2848598797.1 від 8 лютого 2023 року, залишок суми підлягає оплаті у порядку та строки визначені договором та рахунком на оплату.
Посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15- ц та постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 7 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19, постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 628/2292/18, постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20).
Відтак вважає, що у зв'язку із прийняттям судом рішення у справі про відмову в задоволенні позову ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, наявні підстави для стягнення з ПАТ «Кредобанк» в користь ОСОБА_2 витрат, які були понесені та мають бути понесені відповідачем на правничу допомогу у розмірі, визначеному договором про надання правничої (правової) допомоги.
Оскільки ст.ст. 141, 270 ЦПК України не передбачено обов'язку суду здійснювати виклик учасників справи в судове засідання при ухваленні додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат, суд вирішує подану заяву без виклику учасників справи в судове засідання та відтак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, поданої заяви, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду від 3 лютого 2023 року у даній відмовлено в задоволенні як первісного позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до АТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена. При цьому в даному рішенні суд вирішуючи питання судових витрат вказав, що судові витрати сторін відшкодуванню не підлягають. Водночас станом на час ухвалення судом рішення документально підтверджені судові витрати сторін складались лише з судового збору, доказів понесення сторонами витрат на правову допомогу суду не надавалось, а відтак питання щодо їх розподілу не могло бути вирішено. При цьому з матеріалів справи вбачається, що представником відповідачів ОСОБА_1 в заявах по суті справи було викладено орієнтовний розрахунок судових витрат та повідомлено про намір подати документи на підтвердження обґрунтування зазначених витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.
Так згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 вказаної статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
При цьому згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відповідно до ч. 2 даної статті інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому згідно з частинами 3-4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Окрім того при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
Також у своїй постанові від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19 Верховний Суд зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Як вбачається з матеріалів справи 21 лютого 2020 року між Адвокатським бюро «Миколи Підбірного» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №21-02/20, предметом якого є надання правової допомоги по захисту прав та інтересів клієнта, як сторони у цивільній справі №463/184/20 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №109 від 28 березня 2008 року. Додатковою угодою №1 від 21 лютого 2020 року до вказаного вище договору сторонами було погоджено, що розмір гонорару на надання професійної правової (правничої) допомоги буде становити 10000 грн., дана сума є фіксованою та підлягає оплаті клієнтом на рахунок бюро відповідно до договору. Додатковою угодою №2 від 2 вересня 2022 року сторони погодили, що у зв'язку із збільшенням обсягу робіт (послуг) та затраченого часу на ведення справи клієнта, сторони дійшли згоди щодо збільшення розміру (суми) гонорару за надання професійної правничої (правової) допомоги по захисту прав та інтересів клієнта та погодили, що розмір (сума) гонорару за надання професійної правничої (правової) допомоги за договором буде становити 25000 грн., вказаний розмір (сума) гонорару є фіксованою (незмінною) та узгодженою (договірною) ціною за надання професійної правничої (правової) допомоги на стадії провадження в суді першої інстанції у справі. При цьому вказаними угодами передбачено, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунку у термін визначений таким. Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).
Так згідно з актом № 06-02/23/1 приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 6 лютого 2023 року Адвокатським бюро «Миколи Підбірного» в особі керуючого бюро Підбірного М.Я. було надано ОСОБА_2 професійну правничу (правову) допомогу загальною вартістю 25000 грн. Того ж дня 6 лютого 2023 року Адвокатським бюро «Миколи Підбірного» виставлено ОСОБА_2 рахунку № 06-02/23/1 щодо оплати вартості наданої правової допомоги у розмірі 25000 грн. без ПДВ., термін оплати - до 11 лютого 2023 року. З долученої копії квитанції № 0.0.2848598797.1 від 8 лютого 2023 року вбачається, що станом на час звернення представника з даною заявою ОСОБА_2 частково оплатив вказаний рахунок, перерахувавши на банківський рахунок Адвокатського бюро «Миколи Підбірного» 2500 грн.
Відтак з врахуванням наданих представником відповідача суду документів на підтвердження вартості витрат на професійну правничу допомогу, що вже понесені, а також мають бути сплачені відповідачем у зв'язку з розглядом даної справи, того, що судом відмовлено в задоволені позову ПАТ «Кредобанк» до нього, а відтак його судові витрати, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, мають бути покладені на позивача, суд приходить до переконання, що заява представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки заявлений розмір витрат є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною первісного позову. При цьому суд також враховує те, що стороною позивача протягом десятиденного строку розгляду заяви жодних заперечень щодо розміру заявлених відповідачем витрат до суду не скеровувалось.
Керуючись ст.ст. 13, 33, 133, 137, 141, 247, 264, 265, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -
заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» в користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09807862.
Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Суддя: Стрепко Н.Л.