Ухвала від 17.02.2023 по справі 200/297/23

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 лютого 2023 року Справа №200/297/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної установи “Центр пробації” Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної установи «Центр пробації Міністерства юстиції України» (місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 41847154) про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 31.05.2022; зобов'язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 за № 168 (у редакції постанови від 24.03.2022),-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Відповідач до суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається на те, що позивачем подано позовну заяву до суду 25.01.2023, постанова Кабінету Міністрів України “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану” від 28 лютого 2022 № 168 прийнята і набрала чинності 28.02.2022. Ця була оприлюднена шляхом опублікування в офіційному віснику “Урядовий кур'єр” від 28.02.2022 за № 43. Тому вважає, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду.

Позовна заява сформована в системі “Електронний суд” 24.01.2023, зареєстрована судом 25.01.2023.

Частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частинами 2 і 5 ст. 12 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

При цьому, згідно з п. 1 глави ХІХ Кодексу законів про працю України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 №338-р, зі змінами, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров'я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 30 квітня 2023 року.

Отже, позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду із вимогами щодо виплати належних їй сум від роботодавця.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної установи “Центр пробації” Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов

Попередній документ
109057151
Наступний документ
109057153
Інформація про рішення:
№ рішення: 109057152
№ справи: 200/297/23
Дата рішення: 17.02.2023
Дата публікації: 21.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (18.10.2023)
Дата надходження: 10.10.2023
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду
Розклад засідань:
18.07.2023 00:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ГАВРИЩУК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
СМОКОВИЧ М І
СОКОЛОВ В М
суддя-доповідач:
АКАНОВ О О
БІЛАК М В
ГАВРИЩУК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
СМОКОВИЧ М І
відповідач (боржник):
Державна установа "Центр пробації"
Державна установа "Центр пробації" Міністерства юстиції України
Державна установа «Центр пробації»Міністерства юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Державна установа "Центр пробації" Міністерства юстиції України
заявник касаційної інстанції:
Державна установа "Центр пробації"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна установа "Центр пробації" Міністерства юстиції України
позивач (заявник):
Скляр Вiталiй Олександрович
представник позивача:
Доценко Марина Іванівна
суддя-учасник колегії:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУБСЬКА О А
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАЛАШНІКОВА О В
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
МАЦЕДОНСЬКА В Е
РАДИШЕВСЬКА О Р
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СОКОЛОВ В М