Справа № 22ц-2132/0б Головуючий 1 інстанції: Ковальов В.М.
Категорія-41 Доповідач Парінова І.К.
29 липня 2006 р. Колегія суддів судової палаш з цивільних справ
апеляційного суду луганської області у складі:
головуючого- Парінової І.К.
суддів: Іванової І.П., Лісіциної А.І.
при секретарі ХаритоновійО.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною справою ОСОБА_1на рішення
Алчевського міського суду від 19 травня 2006 р. за позовом ОСОБА_1до Головного управління міського господарства і інвестицій
Алчевської міської Ради, приватного підприємства «Фелікс" про
відшкодовуванні шкоди,-
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Головного управління міського господарства і інвестицій Алчевської міської Ради і приватного підприємства «Фелікс" про солідарне стягнення майнової шкоди в сумі 1070 грн. і моральної шкоди в сумі 1000 грн. В обгрунтування позовних вимог вказала, що в період з 26.09.05 р. по 04.10.05 р. з могили її матері ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і похована на території Алчевського міського цвинтера, були викрадені пам"ятник, гробниця, огорожа, стіл та дві лавки з нержавіючої сталі, чим їй завдана матеріальна і моральна шкода.
Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд, вважаючи, що суд повинен був роз"яснити їй право заявити клопотання про її заміну належним позивачем.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права. ОСОБА_1. не довела позов. Вимагаючи стягнення
збитків на свою користь, вона додала довідку про понесені витрати не на своє ім"я, а на ОСОБА_3, (а.с. 8). Погоджуючись з рішенням суду в тій частині, де суд зробив висновок, що вона неналежний позивач, вона вважає, що суд повинен буд притягнути до участі у справі належного позивача.. Такий довід позивачки не грунтується на законі. Ст. 33 ЦПК України дає можливість суду замінити неналежного відповідача, але не позивача. Підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Алчевського міського суду від 19 травня 2006 р. залишиш без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у двомісячний строк шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.