21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
30 жовтня 2007 р. Справа № 14/112-07/02-2а
Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали справи
за позовом: ПП "Нафтосервіс", м. Жмеринка, Вінницька область
до:1)ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції, м. Жмеринка, Вінницька область
2) Філії "Вінницький аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", м. Вінниця
третя особа: ПП "Агронафтосервіс", м. Бар, Вінницька область
про визнання недійсними прилюдних торгів і повернення майна на суму 4500 грн.
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 24.10.07.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.
Проте, в порушення вказаних норм, в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, зазначивши про припинення дії договору поставки нафтопродуктів №4 від 04.01.06 у зв'язку з остаточним закінченням по ньому розрахунків 28.02.07, позивач не надав доказів, які б це підтверджували та свідчили про будь-яке виконання сторонами договору його умов.
Крім того, відповідно до ст. 1 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Однак, позивачем не наведено обґрунтувань зазначення в якості другого відповідача філії "Вінницький аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" та не надано доказів наявності у зазначеної філії повноважень захищати права та представляти інтереси юридичної особи, відокремленим підрозділом якої вона є.
Також, з тексту позовної заяви вбачається, що в позові одночасно заявлено дві вимоги майнового і немайнового характеру: про повернення майна з чужого незаконного володіння та про визнання недійсними прилюдних торгів відповідно.
Відповідно ж до п. п. 2, 3 ст. 55 ГПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою усіх вимог, а у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребовується.
В наявних у справі документах існують розбіжності щодо грошової оцінки витребуваного майна, тоді як дійсна його вартість невідома.
Водночас, позивачем не надано доказів проведення оцінки чи визначення вартості майна про витребування якого заявлено вимогу, а відтак не можливо встановити розмір державного мита, що підлягає сплаті за майновою вимогою.
Також, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Так, на квитанціях №119 від 24.10.07 та №32 від 25.10.07, доданих позивачем як доказ сплати державного мита, відсутній підпис касира який прийняв кошти від платника. До того ж, з призначення платежу даного платіжного документу не можливо встановити з якої саме позовної заяви сплачено державне мито, зокрема не вказано реквізити позовної заяви, найменування позивача та відповідача.
Крім того, з позовних матеріалів вбачається, що прилюдні торги проведено в процесі здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріусу, що не узгоджується з викладеним вище.
Разом з тим, позивач, заявивши вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів, у тексті позовної заяви наводить обґрунтування, яким фактично оскаржує дії та рішення відділу ДВС.
Відповідно до норм діючого законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 121-1 ГПК України, господарський суд розглядає справи за участю органів ДВС на їх дії чи бездіяльність за скаргами стягувача, боржника або прокурора щодо виконання саме рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Водночас, право учасника виконавчого провадження звернутися до відповідного адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця визначено статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ч.1 якої, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, виходячи із суб'єктного складу сторін спору, зокрема наявності у ньому в якості відповідача органу владних повноважень - відділу ДВС, та, враховуючи публічний характер спору, даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовну заяву від 24.10.07 разом з матеріалами повернути позивачу.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачене квитанцією б/н від 24.10.07, підлягають поверненню.
3. Ухвалу надіслати позивачу.
4. Копію ухвали надіслати відповідачу.
Суддя Залімський І.Г.