21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
30 жовтня 2007 р. Справа № 14/111-07/02-2а
Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали справи
за позовом:ВАТ "Стрижавський кар'єр", смт Стрижавка, Вінницький район Вінницькоїобласті
до:Приватного підприємства "Оліком", м. Вінниця
про розірвання договору купівлі-продажу
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 22.10.07.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.
Проте, в порушення вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, в позовній заяві позивач зазначив, що перерахував відповідачу попередню оплату за товар в сумі 117600 грн., на підтвердження чого додав до позовних матеріалів платіжне доручення №2782 від 04.06.07. Водночас, на вказаному платіжному документі відсутні печатка установи банку який здійснив відповідну банківську операцію, підпис та прізвище посадової особи, яка провела платіж.
Крім того, позивачем не надано заявки на відвантаження товару, на яку є посилання у позовній заяві.
Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Так, відповідно до розділу 3 п.7 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», реквізит "Призначення платежу" платіжного документа заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. Проте, в платіжному дорученні №3806 від 07.09.07, що додане як доказ оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у графі “Призначення платежу» вказано: “Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до ДЕД Вінницька", тоді як відповідачем за даним позовом є ПП "Оліком" .
Крім того, у вказаній графі не зазначено реквізитів позовної заяви (дати, номера) з якої сплачено інформаційні витрати.
Викладене вище стосується також платіжного доручення №344 від 22.10.07, додане як доказ сплати державного мита.
До того ж , згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита» при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В супереч вказаному на зворотньому боці платіжного доручення №344 від 22.10.07 не зазначено в якій сумі державне мито перераховано до державного бюджету, та відсутній підпис другої посадової особи банку.
Керуючись п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Позовну заяву б/н від 22.10.07 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Залімський І.Г.