Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
16.08.2010Справа №2-14/3395-2010
За позовом - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 (33013, м. Рівне, пл. Привокзальна, 3а)
до відповідача - Фізичної особи-підприємця Качуровського Володимира Івановича (97400, АРК, м. Євпаторія, вул. Робоча, 27).
за участю третьої особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77).
про стягнення 10956,67 грн.
Суддя Лагутіна Н.М.
Представники:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
від третій особи - не з'явився.
Обставини справи: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 звернулось до господарського суду АРК із позовною заявою до відповідача - фізичної особи - підприємця Качуровського Володимира Івановича про стягнення суми заборгованості по орендній платі у розмірі 8203,96 грн., комунальних витрат у розмірі 1733,20 грн., пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 842,64 грн. та пені за прострочення відшкодування комунальних витрат у розмірі 176,87 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 664-2008 від 26.08.2008р., а також умов договору про відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №01-38 від 26.08.2008р., щодо сплати ним орендної плати та комунальних витрат, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за період з лютого 2009 р. по 19 грудня 2010 р. у сумі 8203,96 грн. орендної плати та 1733,20 грн. комунальних витрат. За прострочення виконання зобов'язання позивачем зі сплати орендної плати та комунальних платежів також нараховано 842,64 грн. та 176,87 грн. пені відповідно.
Ухвалою від 02.07.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 19.07.2010 р. о 12 год. 00 хв. Суд зобов'язав позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію, документи, що посвідчують посадове становище керівника підприємства позивача (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію в матеріали справи), а також довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства відповідача до ЄДРПО України або довідку державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності реєстраційних дій відносно відповідача станом на день розгляду справи. Надати суду усі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх доводів. Також цією ж ухвалою суд зобов'язав відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, документи, що підтверджують статус фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію в матеріали справи). Надати суду всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх заперечень, явка, а також докази сплати суми заборгованості у разі їх наявності.
У судове засідання 19.07.2010 р. представники позивача та відповідача не з'явились. Від позивача поступила заява про розгляд справи у відсутності представника позивача та про залучення до матеріалів справи документів, а саме: довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця Качуровського В.І., довідки про включення до ЄДРПОУ Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»; Статуту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», свідоцтва про державну реєстрацію (а. с. 38). Судом залучені надані документи до матеріалів справи.
У зв'язку з неявкою сторін по справі та необхідністю надання ними додаткових доказів та документів щодо розгляду справи по суті суд відповідною ухвалою відклав судове засідання на 02.08.2010 р. о 11 год. 40 хв., зобов'язавши позивача надати суду усі доводи та докази в обґрунтування своїх вимог, а відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, документи, що підтверджують статус фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію в матеріали справи), докази сплати заборгованості (у разі їх наявності). Надати суду всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх заперечень.
Проте, у судове засідання 02.08.2010 р. сторони не з'явились, витребувані судом документи не надали.
Ухвалою суду від 02.08.2010 р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.
У зв'язку з неявкою сторін, те необхідністю надання ними додаткових документів та документів щодо розгляду справи по суті, суд знов відклав судове засідання, зобов'язавши позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення представити суду. Також позивача було зобов'язано надати суду письмові пояснення відносно обставин, викладених у листі фізичної особи - підприємця Качуровського В.І. за вих. №К-64 від 02.06.2009р., що прикладений до матеріалів позову, стосовно судового розгляду господарським судом Рівненської області позову про визнання недійсним договору №664-2008 від 26.08.2008р. Надати суду обґрунтування включення позивачем у розрахунок позовних вимог заборгованості зі сплати орендних платежів за договором у розмірі 70%, надати суду усі доводи та докази в обґрунтування своїх вимог.
Явку представників сторін суд визнав обов'язковою.
Проте, у судове засідання 16.08.2010 р. сторони не з'явились, вимоги ухвали суду від 02.08.2010 р. не виконали, про причини невиконання суд не повідомили, будь-яких клопотань або заяв від сторін щодо розгляду справи не надіслали, витребуваних судом документів суду не представили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичними адресами, з урахуванням поштового перебігу.
Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.
Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.
Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишати позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Якщо ж представник позивача не з'явився у судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.
Витребувані ухвалою суду від 02.08.2010р. документи необхідні для розгляду даної справи по суті, оскільки містять в собі відомості, що мають суттєве значення для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи: обставини розірвання договору оренди, за якими позивач намагається стягнути заборгованість, обґрунтування підстав та розміру стягуваної суми тощо.
У відсутність цих документів суд позбавлений можливості всебічно та об'єктивно дослідити обставини та докази у даній справі.
Слід зазначити, що ухвалою суду від 02.08.2010р. суд попередив позивача, що у випадку неявки у судове засідання та не виконання вимог суду щодо надання відповідних доказів, позовна заява може бути залишена без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
В судові засідання 19.07.2010р., 02.08.2010р. та 16.08.2010р. позивач не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, ухвала спрямована за юридичною адресою рекомендованою кореспонденцією, з урахуванням поштового перебігу. Вимоги ухвал суду від 02.08.2010 р. та від 16.08.2010 р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.
Відповідач явку свого представника у судове засідання також не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позовну заяву суду не надав, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 02.07.2010р., від 19.07.2010р., від 02.08.2010р. та від 16.08.2010р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає за необхідне врахувати також те, що строк розгляду даної справи є обмеженим відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких заяв про продовження строку розгляду даної справи від сторін до суду не надходило.
Таким чином, невиконання вказаних вимог суду, нез'явлення представника позивача у судові засідання та ненадання ним додаткових документів та пояснень, які необхідні суду для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, а тому суд залишає позовні вимоги без розгляду.
У частині 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку. У цьому випадку позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст.ст. 54-58 ГПК.
У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що принципова відміна наслідків припинення провадження у справі від залишення позову без розгляду полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той саме предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному розмірі.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М.