Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
17.08.2010Справа №2-18/2565-2010
За позовом - Заступника прокурора міста Ялти (98600, м. Ялта, вул. Кірова, 18) в інтересах держави в особі Ради міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13).
До відповідачів: 1) Приватного підприємства фірми «Шарм», м. Ялта (98635, м. Ялта, вул. Ломоносова 1, кв. 3)
2) Фізичної особи-підприємця Єрмакова Володимира Петровича, м. Ялта (98600, м. Ялта, вул. Горького, 20)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Ялти, м. Ялта (98600, м. Ялта, вул. Дзержинського, 4)
2) Лівадійська селищна рада, м. Ялта, смт. Лівадія (98600, м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батурина, 8)
3) Виконавчий комітет Лівадійської селищної ради, м. Ялта, смт. Лівадія (98600, м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батурина, 8)
Про визнання недійсним договору та спонукання до виконання певних дій.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача 1) - Старушко Т.В. - представник, довіреність № б/н від 01.01.2010р.
Від відповідача 2) - не з'явився.
Від третьої особи 1) - не з'явився.
Від третьої особи 2) - не з'явився.
Від третьої особи 3) - не з'явився.
З участю прокурора - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Ради міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь - позивач, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства фірми «Шарм», м. Ялта - відповідача-1, та до Фізичної особи-підприємця Єрмакова Володимира Петровича, м. Ялта - відповідача-2, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.10.2008р. та зобов'язати відповідача-1 знести самовільно побудовану нежитлову будівлю.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 203, 215, 216, 376 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що на підставі Постанови Ради міністрів АРК № 243 від 09.07.2002 року «Про передачу земельних ділянок в оренду ПП фірмі «Шарм» та ТОВ «Старінвест» 22.07.2002р. між Радою міністрів АР Крим та відповідачем-1 було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 2,794 га, строком на 50 років, для будівництва торгового центру. Вказана земельна ділянка розташована за межами населених пунктів Лівадійської селищної ради м. Ялта. На момент укладання договору відповідач-1 не мав підготовленого та узгодженого проекту будівництва торгового центру, у зв'язку з чим, договором було передбачено, що будівництво торгового центру може здійснюватися тільки після отримання згоди орендодавця - Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Порушуючи положення Закону України «Про планування і забудову території» та положення договору оренди, відповідач-1 без отримання відповідного узгодження Ради міністрів АР Крим самовільно побудувало на орендованій земельній ділянці нежитлові будови і споруди. Також, ПП фірма „Шарм" у період серпень-грудень 2008 року уклало 24 договори купівлі-продажу нежитлової будівлі із фізичними особами-підприємцями. 01.10.2008р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, с. Охотниче, вул. Ай-Петринська, 8 літ. Д', загальною площею 9,6 кв.м. Відповідно до умов договору, предмет договору (нежитлова будівля) належить відповідачу-1 на праві власності, що підтверджується рішенням господарського суду АРК від 18.01.2007р. та ухвалою господарського суду АРК від 19.01.2007р. у справі № 2-13/920-2007, але на момент укладання зазначеного Договору вказані рішення та ухвала господарського суду АРК вже були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008р. Таким чином, на думку позивача, відповідач-1 не мав повноважень укладати Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, у зв'язку з чим, позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.10.2008р. та зобов'язати відповідача-1 знести самовільно побудовану нежитлову будівлю, що і стало підставою звернення до суду.
01.07.2010р. у судовому засіданні приймали участь повноважні представники першого та другого відповідачів, а також прокурор.
Позивач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення повноважному представнику Ради міністрів Автономної Республіки Крим.
Станом на час судового засідання 01.07.2010р. жодних пояснень, заперечень чи клопотань до суду від Ради міністрів Автономної Республіки Крим не надходило.
Прокурор у судовому засіданні заявлені в інтересах держави в особі Ради міністрів Автономної Республіки Крим позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача 1 - Приватного підприємства фірми «Шарм» представив суду у судовому засіданні відзив на позовну заяву, відповідно до якого виклав свою правову позицію, відповідно до якої вважав, що вимоги Заступника прокурора міста Ялти, заявлені в інтересах держави в особі Ради міністрів Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягають. Свої заперечення відповідач 1. мотивував відсутністю підстав для визнання недійсним договору.
Представник відповідача 2 також представив суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову Заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Ради міністрів Автономної Республіки Крим до відповідачів - 1) Приватного підприємства фірми «Шарм» та 2) Фізичної особи-підприємця Єрмакова Володимира Петровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Ялти, м. Ялта про визнання недійсним договору та спонукання до виконання певних дій. Вважаючи себе добросовісним набувачем майна - нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, с. Охотниче, вул. Ай-Петринська, 8 літ. Д', Фізична особа - підприємець Єрмаков Володимир Петрович обґрунтовує свої заперечення дотриманням приписів закону при укладенні та посвідченні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.10.2008р.
У судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця Єрмакова Володимира Петровича надав суду письмово викладене клопотання, відповідно до якого просить витребувати у приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької Ірини Ярославівни за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Садова, 28, інформацію щодо Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, на підставі якого було встановлено право власності ПП Фірми «Шарм» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, селище Охотниче, вул. Ай-Петрінська, буд. 8 літ. Д' (Предмет договору) на момент укладення та посвідчення Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.10.2008 р. реєстровий № 3705, із зазначенням номеру Витягу та дати його видачі.
Зазначене клопотання Фізичної особи-підприємця Єрмакова Володимира Петровича долучено судом до матеріалів справи за результатами судового засідання та враховуючи вимоги, викладені у ньому суд, керуючись нормами закону, вважав необхідним направити письмовий запит суду на адресу приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької Ірини Ярославівни у порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор, представника відповідачів у судовому засіданні 01.07.2010р. заявили клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Суд задовольнив дане клопотання та продовжив строк розгляду справи.
15.07.2010р. від 2-відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Лівадійську селищну раду та Виконавчий комітет Ливадійської селищної ради, м. Ялта смт. Лівадія, вул. Батурина, 8.
Ухвалою від 15.07.2010р. суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Лівадійську селищну раду та Виконавчий комітет Ливадійської селищної ради, м. Ялта смт. Лівадія, вул. Батурина, 8.
03.08.2010р. до господарського суду від відповідача 1 надійшла телеграма, в якої він клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк. Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.
03.08.2010р. у судовому засіданні представник відповідача 1 надав доповнення до відзиву, в якому він просить в позові заступника прокурора м. Ялти відмовити. Суд залучив доповнення до відзиву до матеріалів справи.
17.08.2010 року на адресу суд від позивача надійшло клопотання про розгляд дійсної справи за відсутності представника Ради міністрів АР Крим.
Суд задовольняє таке клопотання та залучає його до матеріалів справи.
17.08.2010р. представники позивача, відповідача 2, третіх осіб та прокурор у судове засідання не з'явилися.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, суд -
Постановою Ради міністрів АР Крим від 09 липня 2002 року № 243 “Про передачу земельних ділянок в оренду приватному підприємству фірмі “Шарм” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Старінвест”, Відповідачу -1 затверджено проекти відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування торгового центру із земель Лівадійської селищної ради м. Ялта. Припинено право користування земельною ділянкою землекористувачу - Ялтинському виконавчому комітету площею 4.16 га за межами населеного пункту Лівадійської селищної ради та передано в оренду строком на 50 років земельну ділянку площею 2.794 га приватному підприємству фірмі “Шарм” для будівництва та обслуговування торгового центру (а.с. 9).
22 липня 2002 року між Радою міністрів та ПП Фірмою “Шарм” укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу під реєстровим №4865 (а.с. 12-15).
Згідно пункту 1.1 договору, орендодавець надав, а орендар прийняв в довгострокове тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 2.794 га за межами населеного пункту Лівадійської селищної ради, за адресою: АР Крим, м. Ялта, кадастровий номер земельної ділянки 0111947900:09:001:0001.
Відповідно до розділу 2.1 договору, цільове призначення земельної ділянки визначено як будівництво та обслуговування торгового центру. Зміна цільового призначення орендованої земельної ділянки в період дії договору допускається лише за згодою орендодавця.
Рішенням господарського суду АР Крим від 18.01.2007р., та ухвалою господарського суду АР Крим від 19.01.2007р. у справі № 2-13/920-2007, позовні вимоги приватного підприємства фірми “Шарм” до виконавчого комітету Лівадійської селищної ради та комунального підприємства “Ялтинське бюро технічної інвентаризації” задоволені у повному обсязі. Визнано за приватним підприємством фірмою “Шарм” право власності на об'єкти нерухомого майна торгового центру, розташованого в селещі Охотниче, по вул. Ай-Петрінська, зобов'язано КП Ялтинське БТІ провести реєстрацію права власності за ПП Фірмою “Шарм”, привласнено спірним будівлям поштові адреси.
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20354619 від 25.09.2008р. виданого КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації, здійснено реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомості за відповідачем-1 (а.с. 47).
01 жовтня 2008 року між приватним підприємством фірма “Шарм” (продавець) та Єрмаковим Володимиром Петровичем (покупець) укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої в сщ. Охотниче, вул. Ай-Петрінська, 8, літер Д', реєстраційний номер 3705 (а.с. 7-10).
Відповідно до умов вищезазначеного договору, продавець продає, а покупець покупає нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АР Крим, м. Ялта, селище Охотниче, вул. Ай-Петрінська, 8, літер Д'.
Заступник прокурора міста Ялти вважає, що такий договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим просить визнати його недійсним та застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання відповідача - приватне підприємство фірму “Шарм”, знести самовільно побудовану нежитлову будівлю за власний рахунок.
Проте, дослідивши представлені докази, вивчивши пояснення представників сторін та думку прокурора, суд вважає що провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.10.2008р. підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з наступним.
У своїй позовній заяві прокурор вказує, що спірний договір було укладено між приватним підприємством фірма “Шарм” (продавець) та фізичною особою - підприємцем Єрмаковим Володимиром Петровичем (покупець).
Проте досліджуючи такий договір у судовому засіданні судом встановлено, що покупцем, відповідно до пункту 1.1 договору, є Єрмаков Володимир Петрович, як фізична особа. Жодного посилання на те, що при укладенні договору купівлі-продажу від 01.10.2008 року за реєстровим номером 3705 Єрмаков Володимир Петрович виступав як фізична особа - підприємець, за текстом самого договору не вбачається.
Приймаючи до уваги вищевикладене, разом з приватним підприємством фірма “Шарм” у даному судовому спорі відповідачем має бути і Єрмаков Володимир Петрович саме як фізична особа, а не так, як вказує прокурор у своїй позовній заяві - фізична особа-підприємець Єрмаков Володимир Петрович.
У зв'язку із чим суд зазначає наступне.
Місцевим господарським судам підсудні у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам (ст. 13 ГПК України).
Підвідомчість справ господарським судам встановлена ст. 12 ГПК України, але підвідомчість господарських спорів господарським судам і відмежування її від підвідомчості інших юрисдикційних органів визначається на підставі правових ознак.
Такими ознаками є характер спірних правових відносин, суб'єктний склад спору, їх місце знаходження.
Виходячи з суб'єктного складу, слід відмітити, що сторонами відповідно з ст. 21 ГПК України у господарському суді можуть бути особи згідно ст. 1 ГПК України.
Стаття 1 ГПК України передбачає, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, сторонами у господарському суді можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, але чинне законодавство встановлює три підстави для їх участі у господарському процесі.
По - перше: коли фізична особа здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
По - друге: коли фізична особа є кредитором боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство у відповідності із Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
По - третє: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
У свою чергу, враховуючи те, що спірний договір було укладено з Єрмаковим Володимиром Петровичем, як фізичною особою, то другим відповідачем у дійсній справі мав бути Єрмаков Володимир Петрович, як фізична особа.
Однак керуючись приписами статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не має повноважень, необхідних для залучення зазначеної фізичної особи до участі у справі як відповідача.
З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що даний спір у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.10.2008 року не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв'язку із чим провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.10.2008 року підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна позиція щодо неможливості залучення до участі у справі як другого відповідача фізичної особи (при наявності першого відповідача - юридичної особи) і у зв'язку із цим припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, викладена у Листі Вищого господарського суду України від 12.11.2008 року № 01/8-676.
Разом з тим, прокурор заявляв вимоги стосовно зобов'язання відповідача 1, знести самовільно побудовану нежитлову будівлю, розташовану в сщ. Охотниче, вул. Ай-Петрінська, 8 літер Д', загальною площею 9.6 кв.м., за власний рахунок. В обґрунтування цих вимог прокурор посилався на положення статті 216 Цивільного кодексу України, якою передбачені правові наслідки недійсності правочину.
Суд вважає, що у цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
У дійсний час право власності на нежитлову будівлю, розташовану в сщ. Охотниче, вул. Ай-Петрінська, 8 літер Д', загальною площею 9.6 кв.м. належить Єрмакову Володимиру Петровичу на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.10.2008 року, який не визнаний судом недійсним.
Відповідно до приписів статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дії, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Оскільки приватне підприємство фірма “Шарм” вже не є власником вказаного майна, то у суду відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача 1, знести самовільно побудовану нежитлову будівлю, розташовану в сщ. Охотниче, вул. Ай-Петрінська, 8 літер Д', загальною площею 9.6 кв.м., за власний рахунок, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.
Суд також звертає увагу прокурора на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Отже, з огляду на положення цієї правової норми, правовими наслідками недійсності оспорюваного у даній справі правочину є повернення сторонами за ним все, що вони одержали на його виконання, а саме - майна та коштів, а не знесення спірної будівлі, як просить прокурор.
17.08.2010 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.08.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі у частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.10.2008 року (реєстраційний номер 3705) на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
2. У частині позовних вимог щодо зобов'язання приватного підприємства фірму “Шарм” знести самовільно побудовану нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АР Крим, селище Охотниче, вул. Ай-Петрінська, 8, літер Д', загальною площею 9,6 кв.м., за власний рахунок, у позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.