Справа №711/3223/22
провадження № 2/694/6/23
17.02.2023 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.
16.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 21.02.2023 року в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З аналізу вищевказаних норм випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається як на підставу неможливості з'явитися в судове засідання на наступні обставини: запровадження в країні воєнного стану, постійні аварійні та планові відключення електроенергії, існування високого ризику завдання ракетних та повітряних ударів, у зв'язку з чим оголошуються постійні повітряні тривоги, що призводить до відкладення судових засідань, значної відстані між містами, наявність комендантської години, відсутність прямого міжміського транспортного сполучення, призначення на зазначену дату лише кількох судових засідань, що створює уявлення про штучне обмеження до доступу до правосуддя.
Суд звертає увагу представника позивача, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Разом з тим, клопотання представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об'єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Вказані представником позивача обставини, на думку суду, окрім їх непідтвердженості, не є поважними.
Щодо посилань на запровадження в країні воєнного стану та введення комендантської години, суд звертає увагу, що на території Черкаської області воєнні дії безпосередньо не ведуться, підстави вважати, що обставини, які зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів
суду, відсутні.. Вказана обставина не є перешкодою для участі в судовому засіданні. Щодо комендантської години, то судові засідання у вказаний час не проводяться і призначаються з урахуванням часу, необхідного для прибуття учасників в межах робочого часу суду.
Посилання на ризик завдання ракетних та повітряних ударів, у зв'язку з чим оголошуються постійні повітряні тривоги, що призводить до відкладення судових засідань, суд не приймає до уваги, оскільки засідання за вказаних обставин можуть відкладатися - як ті, що проводяться з особистою участю сторін, так і ті, що проводяться в режимі відеоконференцзв'язку. І вказана обставина не унеможливлює прибуття учасників безпосередньо в судові засідання. Аналогічне стосується і відключень електроенергії.
Відносно відстані між містами і відсутності транспортного сполучення, суд звертає увагу на те, що у документах, які подані до суду представником позивача, вказується адреса для кореспонденції - м. Черкаси, крім того, в раніше поданих клопотаннях аналогічного змісту представник посилався на неможливість прибути саме з м. Черкаси. До того ж відстань навіть між смт. Чорнобай та м. Звенигородка є значно меншою, аніж вважає представник. Окрім того, між вказаними населеними пунктами існує стабільне транспортне сполучення.
Щодо посилання представника на можливе обмеження доступу до правосуддя внаслідок призначення судом лише кількох справ на вказану дату, то суд хоче наголосити на помилковості вказаного твердження через особисте суб'єктивне уявлення представника позивача про «кілька справ». У дійсності на 21.02.2023 станом на день винесення даної ухвали судом призначено 29 справ до розгляду з участю сторін на вказану дату, що, на думку суду, не можна ототожнювати з «кількома справами».
Суд наголошує, що всі процесуальні дії спрямовані виключно на найшвидший і якісний розгляд справ, і саме тому засідання, у яких є важливим заслухати особисту позицію сторони, проводиться з викликом особи. Проведення засідань в режимі відеоконференції ускладнює такий процес з огляду на нестабільний зв'язок, про що також згадувалося і представником.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому представника позивача та у зв'язку з військовим станом суд вважає доцільним та необхідним роз'яснити, що остання не позбавлена можливості надати письмові пояснення, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача Гармаш Н. М. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також роз'яснити її право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи за її відсутності.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,- Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Сакун