17 серпня 2010 р. № 15/08-10-166
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І. М., суддів Студенця В. І., Черкащенка М. М., за участю представника відповідача О. Кузіна (дов. від 23.03.10), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Пол і К” на рішення господарського суду Одеської області від 4 березня 2010 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2010 року у справі №15/08-10-166 за позовом унітарного приватного підприємства “Практик” до товариства з обмеженою відповідальністю “Пол і К” про визнання договору оренди продовженим і спонукання до виконання його умов,
У січні 2010 року унітарне приватне підприємство “Практик” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Пол і К” про визнання продовженим до 1 листопада 2010 року строку дії договору оренди № 17 від 1 грудня 2006 року та зобов'язання відповідача виконувати його умови.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням господарського суду Одеської області від 4 березня 2010 року (суддя В. Петров), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2010 року, позов задоволено.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Пол і К” просить рішення та постанову скасувати з підстав порушення господарськими судами частини 4 статті 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України, статей 42, 43, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що 1 грудня 2006 року сторони уклали договір оренди № 17 (далі - договір), предметом якого є нежитлове приміщення для розташування офісу площею 10 м2 за адресою: вул. Отамана Чепіги, 28, м. Одеса; виробничі приміщення площею 180 м2 за адресою: вул. Церковна, 19а, м. Одеса; меблі, перелік яких наведено у додатку № 1 до договору; оргтехніка, призначена, перелік якої наведено у додатку № 2 до договору.
Сторони погодили, що договір діє до 1 листопада 2007 року.
Додатковою угодою від 1 листопада 2007 року сторони продовжили дію договору до 1 листопада 2008 року та доповнили договір пунктом 3.6, яким встановили, що якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні одна сторона не заявить про бажання припинити його дію він вважається пролонгованим.
У вересні та листопаді 2009 року орендодавець повідомив орендаря про припинення договору з 7 грудня 2009 року.
Задовольняючи позов, господарські суди виходили з того, що орендодавець не надав належних доказів про повідомлення орендаря про розірвання договору.
Проте, таких висновків господарські суди дійшли без врахування всіх обставин справи.
Письмові повідомлення про припинення договору орендодавець надіслав на адресу м. Одеса, вул. Щеголева, 11. Господарськими судами не взято до уваги наявні в матеріалах справи документи, у тексті яких зазначено, що фактичною адресою унітарного приватного підприємства “Практик” є: м. Одеса, вул. Щеголева, 11 (т.1, а/с. 142, т. 2, а/с.1 і 10 ).
Також у контексті припинення між сторонами зобов'язання господарськими судами не дано оцінки факту порушення господарським судом Одеської області справи № 30/243-09-6280 за участю тих же сторін.
Окрім того, господарські суди не врахували положення статті 16 Цивільного кодексу України і безпідставно, за відсутності встановлення факту порушення суб'єктивного матеріального права позивача, прийняли рішення про захист права шляхом зобов'язання відповідача визнати продовженим строк дії договору та про виконування його умов.
Неправильне застосування господарськими судами до спірних правовідносин статей 16, 763 і 764 Цивільного кодексу України зумовлює скасування рішення та постанови в даній справі та її передачу на новий розгляд, при якому суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Пол і К” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 4 березня 2010 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2010 року у справі №15/08-10-166, справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Головуючий, суддя І. М. Васищак
СуддяВ. І. Студенець
СуддяМ. М. Черкащенко