ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
10 серпня 2010 року № 2а-5659/10/2670
12:11
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачаДержавний комітет фінансового моніторингу України,
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивачаОСОБА_1
проскасування постанови № СК-421/09-1329/1 від 22.12.2009 про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»
Головуючий суддя: Кротюк О.В.
Судді: Арсірій Р.О.
Клочкова Н.В.
Секретар судового засідання: Гончаров В.В.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з вимогами про скасування постанови № СК-421/09-1329/1 від 22.12.2009 про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм Закону України Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», оскільки позивачем у триденний строк повідомлено Держфінмоніторинг про проведення операції, що підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу.
Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з підстав, викладених у запереченнях.
Третя особа - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
Третя особа - Державний комітет фінансового моніторингу України проти позову заперечила, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
У відповідності до положень акту позапланової інспекції Київської філії ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування»від 11.12.2009 № 1541/42/1-фм Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України (далі - Держфінпослуг) встановлено порушення суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог положень статті 5 "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" (№ 249-IV від 28.11.2002), пункту Постанови КМ України 7 "Про затвердження Порядку реєстрації фінансових операцій суб'єктами первинного фінансового моніторингу" (№ 644 від 26.04.2003), підпункту 8.4. пункту 8 наказу Державного департаменту фінансового моніторингу "Про затвердження Вимог до організації фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму" (№ 40 від 24.04.2003).
Суть порушень полягає в тому, що за операцією № 206 (21.02.2008 проведено виплату страхового відшкодування на суму, що перевищує 80000,00 гривень) позивачем не надано відповідачу інформації, яка б свідчила про своєчасне повідомлення Держфінмоніторингу про операцію, яка підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу.
Окрім того, відносно операції № 241 відповідачем встановлено факт її реєстрації 20.07.2009, а повідомлення про цю операцію Держфінмоніторингом отримано 24.07.2009, тобто з порушенням триденного строку.
Враховуючи пояснення сторін, матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.
У відповідності до положень статті 238 "Господарського кодексу України" (№ 436-IV від 16.01.2003; далі - ГК) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Окрім переліку, встановленого статтею 239 ГК, останній передбачає й інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.
У відповідності до частини п.10 частини 1 статті 28 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (№ 2664-III від 12.07.2001; далі -Закон про фінпослуги) уповноважений орган у межах своєї компетенції у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів Уповноваженого органу застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення. У відповідності до положень статті 39 Закону про фінпослуги, у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Уповноважений орган застосовує заходи впливу відповідно до закону. Уповноважений орган обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.
Оцінюючи вищевказане у сукупності, судом вбачається, що оскаржуване рішення є адміністративно-господарською санкцією, яка встановлюється та застосовується на підставах та в порядку, встановлених законом.
Отже, річний строк застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений статтею 250 ГК, відповідачем пропущено, адже остання застосована 22.12.2009, а порушення у формі неподання інформації за операцією від 21.02.2008 мало місце 24.02.2008, що є підставою для скасування постанови в цій частині.
Щодо надання інформації за операцією № 241, то представник відповідача обґрунтовував свою позицію повідомленням про взяття на облік фінансової операції, в якому зазначено дату одержання повідомлення Держфінмоніторингом 24.07.2009.
Позивачем свої вимоги підтверджуються корінцем кур'єрського відправлення, згідно якого, дата отримання Держфінмоніторингом повідомлення про фінансову операцію становить 23.07.2009. Тобто з дотриманням триденного строку. Згідно ухвали суду Держфінмоніторингом надано суду інформацію про те, що дійсно позивачем відомості по операції № 241 надані 23.07.2009 до канцелярії установи, проте були зареєстровані лише наступного дня. Пояснити причини і обставини, які зумовили зазначене представник третьої особи - Держфінмоніторингу не зміг.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що позивачем з дотриманням строків надано Держфінмоніторингу відповідну інформацію про фінансову операцію №241. Проте, з незалежних від позивача причин і обставин вона зареєстрована не у дату фактичного її отримання суб'єктом владним повноважень. З огляду на це, будь-якої вини позивача щодо вчинення порушення у сфері фінансового моніторингу немає.
Таким чином, враховуючи викладене к сукупності, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність оскаржуваного рішення в цій частині.
За таких умов позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати припис Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 27/42/2 від 29.12.2009.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Кротюк
Судді Р.О.Арсірій
Н.В.Клочкова
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -18.08.2010.