Дело № 4-127/2010
"27 " августа 2010 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе
председательствующего судьи Жуковой О.Е.
при секретаре: Сусловой О.С.
с участием прокурора: Резницкого С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 .обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора Калининского района г. Горловки от 10 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ее как врача по гигиене питания Горловской городской санитарно-эпидемиологической станции по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 указала , что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела , поскольку в нарушение приказа № 22 от 19 августа 2005 года О разграничении полномочий прокуратур городов и районов в городах с районным делением прокуратуры Донецкой области в случае необходимости организации и проведения проверок с участием правоохранительных и контролирующих органов городского уровня, требования необходимо направлять через прокуратуру города. Кроме того, считает, что отсутствовали поводы и основания для возбуждения в отношении нее уголовного дела, так как составленный ею акт от 31.07.2009 года не имел никакой юридической силы. Считает, что в обжалуемом постановлении не обосновано указано, что своим актом она фактически разрешила частному предпринимателю ОСОБА_2 осуществлять предпринимательскую деятельность по производству очищенной питьевой воды, поскольку законным разрешением на какой-либо вид деятельности является эксплуатационное разрешение для объектов по производству, переработке или реализации продовольственных продуктов.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Прокурор в судебном заседании указал на отсутствие в материалах жалобы оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством, имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела .
Суд, рассмотрев материалы жалобы, выслушав пояснения ОСОБА_1, заключение прокурора , исследовав материалы доследственной проверки , полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.236-7 УПК Украины жалобы на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, либо его представителем.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований ля вынесения указанного постановления, законность полученных данных, которые явились основанием для вынесения постановления, а также соблюдение требований ст. ст. 94,97,98,130 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела , основанием для возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.с т. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины послужило то, что ОСОБА_1 являясь врачом по гигиене питания Горловской городской санитарно-эпидемиологической станции, то есть должностным лицом, достоверно зная, что цех по доочищению питьевой воды частного предпринимателя ОСОБА_2, расположенный по адресу: АДРЕСА_1 действует с нарушением санитарных норм, в нарушение требований ст.ст.33,39,41,42 Закона Украины Об обеспечении санитарного и эпидемиологического благополучия населения, п.1 Положения о государственной санитарно эпидемиологической службе Украины, п.п.3,4,7,8,15 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре составила и выдала акт проверки соблюдения санитарного законодательства от 31 июля 2009 года , в который внесла заведомо неправдивые сведения о наличии необходимых условий для изготовления дочищенной питьевой воды и согласовала роботу указанного объекта.
Кроме того , ОСОБА_1 действуя умышленно, достоверно зная о том, что цех по приготовлению питьевой дочищенной воды не соответствует действующим требованиям, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, подготовила заключение о согласовании ассортимента, что дало возможность частному предпринимателю ОСОБА_2 осуществлять деятельность по производству очищенной питьевой воды, чем причинила существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета органов власти.
В соответствии с Законом Украины О безопасности и качестве пищевых продуктов, Порядком выдачи эксплуатационного разрешения для мощностей по производству, переработки или реализации пищевых продуктов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 12 мая 2007 года № 712, ст.15 Закона Украины Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения , основанием для начала работы предприятия являются: - эксплуатационное разрешение, выдаваемое территориальной санэпидстанцией, письменное согласование ввода в эксплуатацию с госсанэпидслужбой (главным санитарным врачом административной территории).
Из материалов доследственной проверки следует , что данные документы на момент возбуждения уголовного дела частному предпринимателю ОСОБА_2 не выданы. Другие решения, выводы, заключения изложенные в акте юридической силы не имеют и не дают основания для начала работы предприятия.
Заключение о согласовании ассортимента выданное ОСОБА_1 частному предпринимателю ОСОБА_2 оформлено в произвольной форме и было предусмотрено постановлением главного государственного санитарного врача Украины № 3 от 24 января 2006 года.
Однако, постановлением главного государственного санитарного врача Украины от 15 сентября 2006 года № 34 было отменено вышеуказанное постановление № 3 от 24 января 2006 года.
Следовательно, вышеуказанный документ также не имеет никакой юридической силы и не несет в себе разрешительных функций.
При таких условиях , суд приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 , 10 ноября 2009 года по ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, отсутствовали основания предусмотренные ст.94 УПК Украины, а именно отсутствовали достаточные данные, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков указанных преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление прокурора Калининского района г. Горловки Донецкой области от 10 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья: