Справа № 2-2-6317/2010
26 серпня 2010 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :
головуючого судді- Жуковій О.Є.
при секретарі - Сусловій О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров?я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона є прийомною матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
02 березня 2010 року біля 16-20 годин, вона разом з прийомною донькою йшла додому по АДРЕСА_1 в якому проживає відповідач, з будинку вибігли дві собаки, що належать відповідачу та напали на дитину.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок порушення відповідачем правил утримання собак, її прийомній доньці двома собаками, належними відповідачу були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок чого дитина знаходилась на лікуванні в ТМО Сім'я та здоров'я з 02.03.2010 року по 12.03.2010 року.
Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки від 24 березня 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень з конфіскацією собак.
Вважає, що діями відповідача їй було заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає в витратах на лікування дитини та транспортних втратах у розмірі 199,70 гривень, а також їй та її доньці було заподіяно моральну шкоду, оскільки дитині було заподіяно тілесні ушкодження, вона втримувала фізичний біль, не мала можливості відвідувати дитячий садочок, перенесла нервовий струс, на її тілі залишилися шрами, що спричиняє дискомфорт та призводить до моральних страждань. Заподіяну відповідачем їй та дитині моральну шкоду оцінює в 20 000 гривень.
Враховуючи, що відповідач добровільно відшкодував їй матеріальну шкоду та моральну в сумі 900 гривень, а решту суми добровільно відшкодувати відмовляється, просила стягнути з відповідача на їх користь, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, в відшкодування заподіяної їй та дитині моральної шкоди 19 100 гривень.
В судове засідання сторони не з?явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в наданих до суду заявах просили справу розглянути у їх відсутність.
Крім того, до судового засідання сторони надали суду для затвердження мирову угоду відповідно до якої , відповідач добровільно сплачує позивачу в відшкодування матеріальної та моральної шкоди 7 000 гривень, а позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 175, ч.3 ст. 206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки закриття провадження у справі і неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до ч.4 ст . 175 , п. 4 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Підстав для не визнання мирової угоди судом не встановлено, оскільки її умови не порушують вимог закону та прав і свобод або інтересів інших осіб.
Керуючись п. 4 ст. 205, ч.1 ст.206, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров?я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - закрити.
Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до якої :
1. 1) ОСОБА_3 сплачує на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 7 000 ( сім тисяч) гривень в відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди;
2. 2) ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров?я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в повному обсязі.
Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобілі НОМЕР_1 , КМЗ -8136 держномер НОМЕР_2 , належні на праві власності ОСОБА_3 , застосовані у відповідності до ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки від 03 червня 2010 року - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: