ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
03 серпня 2010 року < Час проголошення > № 2а-1060/10/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К.
при секретарі судового засідання Латишевій Л.П., розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу
За позовомДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
доМалого приватного підприємства «Агросенс»
Приватного підприємства «КФ «Енгерго -вокс»
простягнення коштів
За участю представників сторін
позивача: Ковальчук В.В. (довіреність від 13.01.2010р. №99/10-027)
відповідач: не з'явились
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути в доход держави кошти, одержані за договором №15 про виконання підрядних робіт від 16.05.2008р., вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства у зв'язку з його нікчемністю; з Відповідача-2 ПП КФ "Енерго-Вокс" суму 2 043 100,00 грн. вартості виконаних робіт на користь МПП „Агросенс", отриманих за нікчемним договором; з Відповідача-1 МПП «Агросенс" в доход Державного бюджету суму у розмірі 2 043 100,00 грн. вартість робіт за нікчемним договором.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що вищезазначену угоду, укладену між відповідачами, слід кваліфікувати як нікчемну угоду. При цьому, позивач посилається на обставини, встановлені вироками судів в кримінальних справах.
Відповідачі в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому справа, відповідно до ст. 128 КАС України, вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані стороною документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Між малим приватним підприємством „Агросенс" (Відповідач-1), в особі директора ОСОБА_2 та приватним підприємством «КФ"Енерго-Вокс" (Відповідач-2), в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір №15 від 16.05.2008р №15, предметом якого було виконання підрядних робіт.
На виконання умов договору ПП "КФ"Енерго- Вокс" було надано на адресу МПП "Агросенс" акти здачі-приймання робіт та податкові накладні. Розрахунки між ПП "КФ"Енерго -Вокс" та МПП"Агросенс" проводились у безготівкової формі.
В рахунок оплати за ремонтно-будівельні роботи МПП «Агросенс" з поточного рахунка №26006401028218 перераховано грошові кошти на поточний рахунок ПП КФ"Енерго -Вокс" згідно платіжних доручень від 20.05.2008р., 21.05.2008р., 22.05.2008р., 23.05.2008р., 26.05.2008р.. 28.05.2008р., 29.05.2008р., 30.05.2008р., 11.06.2008р., 13.06.2008р., 19.06.2008р (всього загальна сума -2 043 100,00 грн., сума ПДВ 340 516,61 грн).
Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м.Лутанська від 29.01.2009р. у справі по звинуваченню ОСОБА_2 у злочині, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, судом ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.205 ч.2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вироку Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2009р. №1-604/09, ОСОБА_3, було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених статтями 212 та 366 Кримінального кодексу України.
Згідно з частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Вищезазначеним вироком Жовтневого районного суду м.Лутанська встановлено, що ОСОБА_4, зареєстрував ПП "КФ"Енерго- Вокс" з метою прикриття незаконної діяльності.
Отже, вироком встановлено, що в діях ОСОБА_4 мало місце діяння, зокрема, фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона (стаття 205 Кримінального кодексу України).
Таким чином, вироком суду в кримінальній справі встановлено, що відповідача2 зареєстровано внаслідок вчинення злочину (за який засуджено особу), з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, оскільки обвинуваченого було визнано винним у вчиненні злочину.
Оскільки диспозиція статті 205 Кримінального кодексу України передбачає створення юридичних осіб саме з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, то судом вбачається обов'язковим застосування правових наслідків дій засудженої особи, зокрема, визнання реєстрації відповідача здійсненою внаслідок вчинення злочину та обставини здійснення відповідачем незаконної діяльності.
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2009р. було встановлено, що директор МПП «Агросенс»ОСОБА_3 16 травня 2008 року, знаходячись в приміщенні МПП «Агросенс»за адресою м.Київ, вул.Промислова, буд.2, кімната №215, маючи на меті безпідставно зменшити податкові зобов'язання свого підприємства по сплаті до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підробив Договір №15 від 16 травня 2008 року про виконання підрядних робіт укладений з ПП «КФ «Енерго Вокс»(код ЄДРПОУ 35707924), а саме власноручно виконав підпис від імені директора ПП «КФ Енерго Вокс»ОСОБА_2 в тексті договору, а також завірив договір відбитком печатки ПП «КФ Енерго Вокс», якою незаконно заволодів при невстановлених слідством обставинах.
Отже, вироком Дарницького районного суду міста Києва було встановлено наявність умислу у директора відповідача 1 на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків. Зазначене вбачається судом достатньою підставою для визнання такої угоди нікчемною, з мотивів її укладення з метою, спрямованою на порушення існуючого порядку.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін чи відповідного органу державної влади визнане судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до частини першою статті 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги лише щодо застосування реституційних наслідків у вигляді стягнення з МПП «Агросенс" в доход Державного бюджету з (односторонньої реституції), суд задовольняє позовні вимоги в межах заявленого, з огляду на те, що позивач є суб'єктом владних повноважень, і щодо його вимог неможливе застосування частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вихід за межі позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства «КФ "Енерго-Вокс" (м.Луганськ, квартал Норінського, 1, приміщення 281, ідент.код 35707924) на користь малого приватного підприємства „Агросенс" (м.Київ, вул.Промислова, 2, кв. 215, ідент.код 30312822) 2043100,00 (два мільйони сорок три тисячі сто) грн.
3.Стягнути з малого приватного підприємства „Агросенс" (м.Київ, вул.Промислова, 2, кв. 215, ідент.код 30312822) в дохід Державного бюджету України суму у розмірі 2043100,00 (два мільйони сорок три тисячі сто) грн.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя С.К. Каракашьян
Суддя С.К. Каракашьян