Справа № 761/526/23
Провадження № 2-а/761/418/2023
13 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Івашової Г.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюка Віталія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що постановою серії 1КІ № 0000551652 від 12.12.2022 року застосоване адміністративне стягнення до власника транспортного засобу Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. Вказане адміністративне стягненнязастосовано за паркування зазначеного автомобіля на майданчику для паркування на пл. Спортивна (НСК «Олімпійський») в м. Києві, який припаркував позивач, керуючи транспортним засобом за технічним паспортом. Позивач зазначає, що є інвалідом ІІ групи, тому, з огляду на абз. 1 п. 2 Порядку надання пільг водіям з інвалідністю, водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у тому числі транспортними засобами, що належать громадським організаціям осіб з інвалідністю, підприємствам, установам, організаціям, які провадять діяльність у сфері соціального захисту населення, на безоплатне паркування і зберігання транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 585 від 25.05.2011 року, має право на безоплатне паркування і зберігання транспортних засобів. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Ю.О. Матвєєвою Ю.О. від 16 січня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
09 лютого 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовні вимоги.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача Івашова Г.Л. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки відповідач, притягуючи до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_2 , не порушив прав позивача ОСОБА_1 . Крім того, на автомобілі, яким керував позивач, не було розміщено розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю», як передбачено Порядком надання пільг водіям з інвалідністю, водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у тому числі транспортними засобами, що належать громадським організаціям осіб з інвалідністю, підприємствам, установам, організаціям, які провадять діяльність у сфері соціального захисту населення, на безоплатне паркування і зберігання транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 585 від 25.05.2011 року, що підтверджується матеріалами фотофіксації адміністративного правопорушення. На підставі наведеного просила суд в задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
За ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Верховний Суд у Постанові від 03.07.2019 року у справі № 527/451/17 зазначив, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства.
Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтересию ридичних осіб.
Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, в адміністративного суду відсутні підстави для задоволення позову.
Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).
Таким чином, обов'язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за їх судовим захистом.
Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № 0000551652 від 12.12.2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за залишення 12.12.2022 року о 15.49 транспортного засобу Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування без оплати паркування на пл. Спортивній (НСК «Олімпійський») в м. Києві у вигляді штрафу в сумі 700 грн.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля RenaultLoganномерний знак НОМЕР_1 .
Таким чином, враховуючи, що відповідачем не були порушені права позивача ОСОБА_1 , суд відмовляє в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.258, 285 КУпАП, ст.ст.72-77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлюка Віталія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2023 року.
Суддя Ю.О. Матвєєва
13 лютого 2023 року