13 лютого 2023 року Справа № 160/447/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
05.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовну заяву ТОВ "Крона Імпульс Плюс" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України (та її копію для відповідача);
- копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідача;
- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 113,02 грн.
07.02.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.
Дослідивши уточнену позовну заяву ТОВ "Крона Імпульс Плюс", судом встановлено, що остання не містить доказів сплати судового збору у розмірі 113,02 грн.
Виходячи з вищенаведеного суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.
Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя А. Ю. Рищенко