Справа № 461/6763/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/138/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
13 лютого 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Володимира Геннадійовича на постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2022 року,
встановив:
постановою Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, та наклано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW 525», VIN №: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Відповідно до вищезазначеної постанови, ELSISY AHMED 04.12.2022, близько 07 год. 11 хв., прямував з Республіки Польща в Україну рейсовим автобусом, д.р.н. НОМЕР_3 . В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, Львівською митницею було встановлено, що ОСОБА_2 17.09.2017 ввіз на митну територію України транспортний засіб «BMW 525», VIN №: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Станом на 04.12.2022 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Сологуб В.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Сологуб В.Г, зазначає, що оскаржувану постанову фактично отримано лише 12.01.2023, а саме лише після неодноразового особистого звернення до Галицького районного суду міста Львова із заявою від 31.12.2022 року. Таким чином, вважає, що строк на оскарження не пропущений.
Стверджує, що оскаржувана постанова винесена з істотними порушеннями процесуальних та матеріальних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституції України, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальні порушення обґрунтовує тим, що у справі було призначено лише два судових засідання, в які в силу вимушених причин, аргументованих у заявлених клопотаннях про відкладення розгляду справи, захисник та його підзахисний не мали змоги явитися. У свою чергу, суддя, яка розглядала вказану справу, не врахувала причини відсутності останніх під час судового засідання та заслухала справу всупереч вимогам чинного законодавства, законної вимоги та права особи, що притягається до відповідальності. Також, суддею були проігноровані клопотання гр.Єгипту ОСОБА_3 про призначення справи у другій половині дня у зв'язку із територіальною віддаленістю місця фактичного проживання та клопотання захисника про неможливість бути присутнім під час судового засідання, яке було належним чином мотивоване.
Стверджує, що вищезазначені обґрунтування вказують на порушення права гр. Єгипту ОСОБА_3 на справедливий, неупереджений та всебічний відкритий судовий процес та права на доступ до правосуддя.
Сторона захисту звертає увагу, що гр. Єгипту ОСОБА_3 не володіє українською мовою, також йому не було забезпечено присутності перекладача та захисника.
Стверджує, що в протоколі про порушення митних правил № 1329/20900/22 від 04.12.2022 року відсутні відомості про свідків, які були присутні під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення разом з громадянином Єгипту ОСОБА_3 , а також пояснення особи, що притягається до відповідальності, записи про залучення перекладачів, свідків, понятих чи захисника, що, на думку апелянта, свідчить про нехтування працівниками митного органу гарантіями прав особи відносно якої складався протокол.
Вважає в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості громадянина Республіки Єгипет ОСОБА_3 та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Захисник Сологуб В.Г. 13.02.2023 року подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутності сторони захисту, а тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав 12.01.2023 року, апеляційну скаргу захисник подав 16.01.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Згідно з ч.6 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил №1329/20900/22 від 04.12.2022, копією паспорта ОСОБА_2 , роздруківкою з інформаційних систем, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
При цьому, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортний засіб «BMW 525», VIN №: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
З огляду на це, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є доведеною в повному обсязі, та на нього накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2022 року є законною, обґрунтованою, та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
поновити захиснику особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Сологубу Володимиру Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2022 року.
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Володимира Геннадійовича - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Маліновська-Микич О.В.