Справа № 463/8677/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1173/22 Доповідач: ОСОБА_2
07 лютого 2023 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 -
адвоката ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9 -
адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року про накладення арешту на майно,
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року клопотання детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_11 задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 14.12.2022 під час проведення обшуку житлового будинку, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683300:01:001:0824 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: накопичувач відеоінформації - відеореєстратор системи відеонагляду марки DIGITALVIDEORECORDER DHS S/N: 2H00226PAPH688N; двадцять п'ять картонних коробок в середині яких знаходяться електронні сигарети фірми ELFBAR BC4000 по 200 штук в кожній, в загальній кількості 5000 штук, які не марковані та не містять марок акцизного податку встановленого зразку з QR-кодом на упакуванні; грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п'ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США, 4 090 000 (чотири мільйони дев'яносто тисяч) гривень.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_11 в частині накладення арешту на кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п'ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США, 4 090 000 (чотири мільйони дев'яносто тисяч) гривень відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 зазначає, що у клопотанні про арешт майна відсутні відомості щодо можливості використання арештованого майна (грошових коштів) як доказу у кримінальному провадженні.
Вважає, що немає жодного доказу того, що у клопотанні грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку, в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п'ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США, 4 090 000 (чотири мільйони дев'яносто тисяч) гривень відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Зазначає, що накладення арешту на грошові кошти не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доках у кримінальному провадженні, оскільки такі не є індивідуалізованими матеріальними об'єктами.
На думку апелянта, проведеними процесуальними діями не встановлено, що джерело походження вилученого майна, яке перебуває під арештом та належить ОСОБА_7 , є предметом злочину чи отримане незаконним шляхом.
Стверджує, що вилучені кошти в розмірі 4 090 000,00 грн є спільною власністю (заощадженнями) ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та жодним чином не стосуються реалізації контрафактної підакцизної продукції, про що було надано оригінали довідок про доходи та декларації ФОП ОСОБА_7 . Щодо коштів у сумі 253 170,00 доларів США та 20 000,000 євро, то такі буле передані на зберігання подружжю ОСОБА_13 11.12.2022 ОСОБА_9 , який є рідним дядьком ОСОБА_12 .
Представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_11 в частині накладення арешту на кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п'ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США відмовити; зобов'язати ТУ БЕБ у Львівській області повернути ОСОБА_9 належні йому кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п'ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_10 стверджує, що грошові кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п'ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США ОСОБА_9 11.12.2022 залишив на зберігання своїй племінниці ОСОБА_12 , їдучи тимчасово за кордон до Республіки Польща. Вказаний факт підтверджується розпискою, оригінал якої знаходиться у ОСОБА_9 , відеозаписом з камер спостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_9 , того дня дійсно приїжджав до ОСОБА_12 . Звертає увагу, що ОСОБА_9 разом із дружиною вже понад 30 років займаються підприємницькою діяльністю, працюють програмістами та обслуговують ряд іноземних компаній, а їх заробітна плата дозволяє заощадити такі суми.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 апеляційні скарги підтримали, просять їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 апеляційні скарги заперечив, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , думку прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022140000000232 від 12.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч. 1 ст. 204 КК України.
Підставою для реєстрації кримінального провадження слугували матеріали Управління СБ України у Львівській області № 62/5/6-3725 від 10.08.2022, згідно яких мешканцями м. Львова впродовж 2021-2022 років організовано протиправний механізм з реалізації підакцизної продукції, яка маркована підробленими марками акцизного податку.
В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, збереження майна, а також перевірки отриманої інформації, детективом Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області 14.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова проведено обшук житлового будинку, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683300:01:001:0824 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено речі, документи та майно, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження.
16 грудня 2022 року детектив відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення вищенаведеного обшуку, а саме: накопичувач відеоінформації - відеореєстратор системи відеонагляду марки DIGITALVIDEORECORDER DHS S/N: 2H00226PAPH688N; двадцять п'ять картонних коробок в середині яких знаходяться електронні сигарети фірми ELFBAR BC4000 по 200 штук в кожній, в загальній кількості 5000 штук, які не марковані та не містять марок акцизного податку встановленого зразку з QR-кодом на упакуванні; грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п'ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США, 4 090 000 (чотири мільйони дев'яносто тисяч) гривень, яке було задоволено слідчим суддею в повному обсязі.
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя покликається на те, що майно, на яке детектив просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 15 грудня 2022 року вилучене під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 майно: накопичувач відеоінформації - відеореєстратор системи відеонагляду марки DIGITALVIDEORECORDER DHS S/N: 2H00226PAPH688N; двадцять п'ять картонних коробок в середині яких знаходяться електронні сигарети фірми ELFBAR BC4000 по 200 штук в кожній, в загальній кількості 5000 штук, які не марковані та не містять марок акцизного податку встановленого зразку з QR-кодом на упакуванні; грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п'ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США, 4 090 000 (чотири мільйони дев'яносто тисяч) гривень, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Слідчим суддею вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод дотримані не в повній мірі.
Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання про арешт майна та матеріали судового провадження вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність арешту майна в частині, зокрема, накопичувач відеоінформації - відеореєстратор системи відеонагляду марки DIGITALVIDEORECORDER DHS S/N: 2H00226PAPH688N; двадцять п'ять картонних коробок в середині яких знаходяться електронні сигарети фірми ELFBAR BC4000 по 200 штук в кожній, в загальній кількості 5000 штук, які не марковані та не містять марок акцизного податку встановленого зразку з QR-кодом на упакуванні; грошові кошти в сумі 4 090 000 (чотири мільйони дев'яносто тисяч) гривень, оскільки дане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива ОСОБА_11 від 15.12.2022, що виправдовує мету, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів та незастосування арешту даного майна може призвести до його знищення чи приховування, а тому вважає рішення слідчого судді про накладення арешту в цій частині законним та обґрунтованим.
Разом з тим, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти, а саме: 20 000 (двадцять тисяч) євро, 253 170 (двісті п'ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США детектив не надав відомостей про те, що вказані грошові кошти були будь-яким чином використані для скоєння кримінального правопорушення, чи набуті кримінально протиправним шляхом, а також не вказано, яке саме доказове значення ці грошові кошти мають для даного провадження.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").
Згідно з поясненнями представника власника майна - ОСОБА_9 вказані кошті є сімейними заощадженнями ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_15 , які понад 30 років займаються підприємницькою діяльністю, працюють програмістами та обслуговують ряд іноземних компаній. На підтвердження законності набутих коштів до матеріалів провадження було долучено копії податкових декларацій ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_9 за 2016-2022.
Також, відповідно до розписки від 11.12.2022 наданої ОСОБА_12 , остання отримала від ОСОБА_9 на зберігання грошові кошти в сумі 253 170,00 доларів США та 20 000 євро. Як пояснив представник ОСОБА_9 , кошти Хом'яки передали на зберігання племінниці ОСОБА_12 , оскільки виїжджали тимчасово за кордон та побоялися залишати кошти у себе вдома без відповідного нагляду.
Матеріали провадження не містять підтвердження, що грошові кошти у сумі 253 170,00 доларів США та 20 000 євро, вилучені під час проведення обшуку, могли бути набутими незаконним шляхом, та будь-яких належних доказів участі власників коштів в незаконному їх набутті прокурором не надано.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково: ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року - скасувати та ухвалити нову, якою клопотання детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ у Львівській області від 15 грудня 2022 року задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року щодо арешту майна, вилученого 14.12.2022 під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , скасувати.
Клопотання детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ у Львівській області від 15 грудня 2022 року задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: накопичувач відеоінформації - відеореєстратор системи відеонагляду марки DIGITALVIDEORECORDER DHS S/N: 2H00226PAPH688N; двадцять п'ять картонних коробок, в середині яких знаходяться електронні сигарети фірми ELFBAR BC4000 по 200 штук в кожній, в загальній кількості 5000 штук, які не марковані та не містять марок акцизного податку встановленого зразку з QR-кодом на упакуванні; грошові кошти в сумі 4 090 000 (чотири мільйони дев'яносто тисяч) грн.
У задоволенні клопотання про арешт грошових коштів: 20 000 (двадцять тисяч) євро та 253 170 (двісті п'ятдесят три тисячі сто сімдесят) доларів США відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4