Дата документу 15.02.2023
Справа № 334/5562/22
Провадження № 2/334/464/23
15 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Новікової Н.В., за участі секретаря Курдюкова Н.Д., розглянувши у судовому засідання клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
26.01.2023 року представник позивача подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , оскільки первісний позивач не є власником майна за адресою, де утворилась заборгованість.
Учасники в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до положеньст.51 ч.ч. 2,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Як вбачається з матеріалів справи позов подано до відповідача ОСОБА_1 із зазначенням адреси її реєстрації: АДРЕСА_1 .
На підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2016 квартира, належна ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_2 . На момент продажу квартири були сплачені всі платежі.
Оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 25.02.2017 по 01.01.2019, то є всі підстави замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , яка є власницею квартири
Виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає можливе клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача задовольнити.
Керуючись ст.ст. 51, 260,261 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Замінити первісного відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, на належного відповідача ОСОБА_2 .
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 та призначити, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 10.15 годині 20 березня 2023 року.
Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним даної ухвали із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст.179 ЦПК України та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст.180 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: