Справа № 298/1711/22
Номер провадження 1-кс/298/47/23
10 лютого 2023 року смт. Великий Березний
Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у провадженні - прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022072030000158 від 08 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого,
До суду надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, вказавши на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, зазначив що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин який інкримінують йому є тяжким та передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує з метою його уникнення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, й в будь-який момент може покинути територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України, оскільки його злочинна діяльність безпосередньо була пов'язана саме з такою діяльністю; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у разі обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_4 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими він перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на інших підозрюваних та свідків, з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторони обвинувачення.
Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв'язку із набуттям статусу підозрюваного.
Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, немає законних джерел для існування, протиправна діяльність була єдиним його джерелом доходів, тому останній, з метою особистого збагачення може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини). До того ж, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, що свідчить про його кримінальне минуле та способи збагачення або заробітку.
Так, 27.10.2021 Мукачівською окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021071040001020 від 20.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Разом з тим, 14.10.2022 Мукачівською окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022071040000690 від 15.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України.
Вказані факти свідчать про те, що затриманий ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів або інші кримінальні правопорушення про здоров'я населення.
Також слідчий зазначає, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України; підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання.
Отже, є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
17 січня 2023 року начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 в системі Єдиного реєстру досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 42023072030000007 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
19 січня 2023 року начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 кримінальні провадження № 42022072030000158 та № 42023072030000007 були об'єднані в одне кримінальне провадження за № 42022072030000158 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
09 лютого 2023 року внесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні просила в клопотанні відмовити. Сторона захисту вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 забезпечить усі можливі ризики належної поведінки, на які вказує сторона обвинувачення. Про що також надала письмові заперечення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається що відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дій правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов'язаним, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов'язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою домовленістю спільно із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд закордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.
17 січня 2023 року начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 в системі Єдиного реєстру досудових розслідувань було зареєстровано ще одне кримінальне провадження № 42023072030000007 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке в прямому порядку стосується вище вказаного злочину, а саме в частині того, що громадянин, який представляється « ОСОБА_10 », планує організувати повторне незаконне переправлення через державний кордон України осіб, у зв'язку із невдалою першою спробою, за грошові кошти, які були сплачені під час першої спроби.
19 січня 2023 року начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 кримінальні провадження № 42022072030000158 та № 42023072030000007 були об'єднані в одне кримінальне провадження за № 42022072030000158 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Так, 08.12.2022 при реалізації свого злочинного плану невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні, здійснюючи супровід ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , отримавши за їх незаконну переправу через кордон грошові кошти, в силу обставин не зуміли реалізувати свій злочинний умисел, оскільки були виявлені та затримані працівниками поліції. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру та останні утримуються в УВП.
09.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи у змові із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка так і не була викрита, на виконання раніше задуманого плану щодо незаконної переправи через кордон ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винайняв автомобіль ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , яким перевозив останніх до державного кордону з метою подальшого його незаконного перетину по за пунктом пропуску вказаними особами.
Маючи на меті, закінчити злочинний умисел ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості оплати за свої послуги, інструктував останніх з приводу часу та місця перетину кордону, та в смт. Вилок, Берегівського району, поблизу АЗС «Чіпо» на автодорозі М23 о 07:05 год. був затриманий працівниками поліції.
09.02.2023 о 07 годині 05 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09 лютого 2023 року о 18 годині 55 хвилин останньому повідомлено про підозру про вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Суд, вважає, що матеріалами клопотання, та поясненнями прокурора в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також те, що вчинив тяжкий злочин та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Суд, при прийнятті рішення по даному клопотанню враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.3 ст.332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, відповідно може мати зв'язки із іншими особами, які причетні до даного правопорушення, що не затриманні, а звернення уваги адвокатом на належну поведінку підозрюваним до пред'явлення підозри, не може свідчити про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить підозрюваному покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір застави має становити 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360, 00 грн. (2684 х 40 = 107360, 00 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181, 182, 183, 193,194,196,197 КПК України-
Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у провадженні - прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022072030000158 від 08 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.332 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 квітня 2023 року, включно, з визначенням розміру застави у 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування із свідками та інших підозрюваних, у кримінальному провадженні № 42022072030000158;
- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати у 5-ти денний термін з дня обрання запобіжного заходу до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.
Термін дії ухвали закінчується 9 квітня 2023 року.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 15 лютого 2023 року о 16 годині 00 хвилин.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1