Справа № 640/8647/15-ц
н/п 6/953/11/23
"08" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - Єфіменко Н.В.
за участю секретаря - Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу у справі № 640/8647/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
15 грудня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу у справі № 640/8647/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування означеної заяви заявник посилається на те, що після повернення виконавчого листа його було позбавлено права на повторне пред'явлення виконавчого документу в термін передбачений ст. 12 «Про виконавче провадження».
У судове засідання призначене на 08.02.2023р. учасники процесу не з'явились, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, причину неявки суду не повідомили.
Згідно з частиною третьою статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, якщо розгляд справи відбувався у відсутність сторін.
Розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу у справі № 640/8647/15-ц, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням виконавчих документів.
Судом встановлено, що 01.09.2015 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 881, 70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 418, 82 грн.
12.10.2015р. рішення по вищезазначеній справі набуло законної сили, у зв'язку з чим 26.10.2015р. позивач отримав виконавчі листи.
07.02.2018р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, зазначивши, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 07.02.2021.
Заявник посилається на те, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу отримав 16.11.2021, тобто після строків визначених державним виконавцем для повторного пред'явлення.
Однак будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження вказаних стягувачем обставин, суду не надано.
При цьому, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Суд вважає, що наявність норм Конституції України, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення та рішень Європейського суду з прав людини з цього приводу не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.
Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд,-
ухвалив:
Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу у справі № 640/8647/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту з дня її підписання.
Суддя -