Ухвала від 14.02.2023 по справі 203/3669/22

Справа №203/3669/22

Провадження №1-кс/0203/983/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваної ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпропетровська, маючої середню-спеціальну освіту, працюючої, заміжньої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 2 статті 317 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №42022040000000329,

УСТАНОВИВ:

1. 10 лютого 2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що злочинна організація, створена ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_4 у травні 2022 року на території Дніпропетровської області здійснює діяльність з незаконного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», яку згодом незаконно збуває наркозалежним особам.

2. 30 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

3. 01 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

4. 18 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваної строк запобіжного заходу був продовжений на 30 днів.

5. Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв'язку з необхідністю вчинення низки слідчих та процесуальних дій, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, слідчим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної у межах строку досудового розслідування на 51 день.

6. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

7. Підозрювана, її захисник заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

8. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

9. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 20.09.2022 відкрите кримінальне провадження №42022040000000329, а 30.09.2022 - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

10. 01 жовтня 2022 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

11. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців - до 30.03.2023.

12. Того ж дня ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваної строк запобіжного заходу був продовжений на 60 днів.

13. 18 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваної строк запобіжного заходу був продовжений на 30 днів - до 16.02.2023.

14. 08 лютого 2023 року підозру ОСОБА_4 змінено (частина 1 статті 255, частина 3 статті 27, частина 4 статті 28, частина 3 статті 307, частина 3 статті 311, частина 2 статті 317 Кримінального кодексу України).

15. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

16. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

17. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про її особу, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні прокурора, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності її вини, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

18. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

19. Такими ознаками на думку слідчого судді є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення.

20. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати про продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: можливість спроб переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

21. Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

22. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, ураховуючи зазначене вище, відповідно до статті 183 КПК вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

23. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

24. При цьому твердження захисника про необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину є формальними та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Більше того, такі доводи є й суперечливими, оскільки захисник у судовому засіданні просить про застосування більш м'якого запобіжного заходу, що може бути застосовано лише у разі наявності обґрунтованої підозри.

25. Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК та про можливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

26. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваній інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким, отже вона розуміє тяжкість та строк покарання, яке їй може бути призначене в разі визнання винуватою, а також вагомість доказів підозри проти неї, що може спонукати її до переховування від органу досудового розслідування.

27. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (пункт 2 частини 1 статті 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96).

28. Відомості про особу підозрюваної не спростовують обґрунтовані у клопотанні слідчого та встановлені судом об'єктивно існуючі у цьому провадженні ризики.

29. Керуючись статтями 176 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 45 днів - до 30 березня 2023 року з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1