Справа № 636/792/22 Провадження № 1-кп/636/645/23
14 лютого 2023 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянув у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12022226290000027, внесеному 19 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Чкаловське, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додані:
-письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;
-матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 не затримувався.
Судом встановлено, що 24.11.2021 у другій половині дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 перебував у кафе «Ветерок» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Чкалова, буд. 18, де у зовнішній кишені курточки, яка лежала на підлозі, побачив мобільний телефон «TECNOSPARK 4» темного кольору (ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 ). В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_2 , діючи умисно, шляхом вільного доступу підійшов до курточки, в кишені якої лежав вищевказаний мобільний телефон, та таємно викрав його, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12 від 24.01.2022 матеріальну шкоду на суму 2233,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Підозрюваний ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує відомості про особу обвинуваченого - раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставиною, яка пом'якшує покарання, передбаченого ст. 66 КК України і встановленого органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначити ОСОБА_2 покарання передбачене санкцією статті у виді громадських робіт, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним.
Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12 від 24.01.2022 у розмірі 150,00 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речовий доказ по справі суд вважає за необхідне повернути власнику.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в дохід держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 (сто п'ятдесят) гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон «TECNOSPARK 4» темного кольору (ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 ), який повернуто потерпілій на зберігання під розписку - вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.
Вирок його копію після ухвалення наступного дня направити засудженому та прокурору.
Суддя