Справа № 539/3881/22 Номер провадження 11-сс/814/369/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
08 лютого 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022170570000865 від 22.12.2022 щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 годин 17 лютого 2023 року. Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі п'ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 гривень.
Слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 12022170570000865 від 22.11.2022 щодо вчинення ОСОБА_6 таємного викрадення в умовах воєнного стану деревини породи «Дуб» загальним об'ємом приблизно 2 куб. м, яке перебуває на балансі ВП «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень».
Орган досудового розслідування кваліфікував вчинене діяння за частиною 4 статті 185 КК України.
23.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину та наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_6 , виходячи з показань підозрюваного та свідка ОСОБА_8 , протоколу огляду транспортного засобу, першочергових заяв та документів потерпілого, та необхідність кваліфікації дій підозрюваного за ст. 246 КК України.
Посилається на наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, сім'ї, перебування на утримання двох малолітніх дітей, що вказує на міцність соціальних зв'язків.
Прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від поданої ним в інтересах ОСОБА_6 апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату й місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_9 у своїх заявах прохали судовий розгляд провести без їх участі.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутість інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року - закрити у зв'язку з відмовою адвоката від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4