Справа № 552/1679/22 Номер провадження 11-кп/814/1082/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
07 лютого 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, № 120222221180000379, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Полтава від 27 липня 2022 року,-
Цим вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Індустрія Антрадитівського району, Луганської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не військовозобов'язаного, не працюючого, особа, без певного місця проживання, раніше судимого:
07.05.2008 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.358 ч.ч.1,3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
03.12.2010 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.ст.121 ч.1, 71,72 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 4 дні;
02.03.2021 Орджонікідзевським районним судом м Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;
16.09.2021 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.359 ч.2 КК України до 2 місяців 10 днів арешту,
визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15; ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71 ч.1,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.09.2021 та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді п'яти років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено раніше обраний у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироку законної сили.
Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання, як підозрюваного у вчиненні злочину - з 08.04.2022.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1 201,34 грн. за проведення експерти.
Арешт тимчасово вилученого майна - скасовано.
Вирішено долю речових доказів.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:
08.04.2022 у проміжок часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., у період воєнного стану на території України, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м.Харків, вуд.Велика Кільцева.3-Б, побачив у стіні магазину наскрізний отвір. У цей момент у обвинуваченого раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Надалі, обвинувачений, діючи повторно, із прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, проник через отвір до приміщення вказаного магазину, де побачив на полицях стелажу товар, що належить ТОВ «АТБ-маркет» та. реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, склав до мішку 17 пляшок алкогольних напоїв, а саме: чотири пляшки зі слабоалкогольним напоєм «Джин Тонік» об'ємом 0,33 мл. кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4561-ТВ від 28.04.2022 - 99,48 гри.; три пляшки вина марки «Sakura» зі смаком сливи об'ємом 0.7мл., вартістю 176,70 гри., згідно висновку тієї ж експертизи, пляшку вина марки «Sakura» зі смаком вишні об'ємом 0,7мл., вартістю 58.90 грн. згідно висновку тієї ж експертизи, пляшку вина марки «Koblevo» серії «Ріnor Noir» об'єм 0,7мл., вартістю 97,30 грн.. згідно висновку тієї ж експертизи; пляшку вина мар- «Fratelli Moscato» об'ємом 0.7мл., вартістю 77,30грн., згідно висновку тієї ж експертизи: пляшка вина марки «Fratelli» серії «Fragolino Bianko» об'ємом 0,7мл., вартістю 71,25грн., згідно висновку тієї експертизи; пляшку вина марки «Древній Херсонес» об'ємом 0,75мл., вартістю 104,87, згідно висновку тієї ж експертизи; пляшку вина марки «Bagronyoll» серії «Гранатове» об'ємом 0,7 мл.,, вартістю 102,60грн.. згідно висновку тієї ж експертизи; три пляшки вина марки «Chateau Bolgrad» серії «Шато Ле Гранд» об'ємом 1.5мл., вартістю 298,80грн., згідно висновку тієї ж експертизи пляшку настойки марки «Спелая вишня» об'ємом 0,5мл., вартістю 41,10грн., згідно висновку тієї ж експертизи, загалом на суму 1128,30грн., тим самим виконавши усі дії, які він вжив необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що обвинувачений був затриманий співробітниками поліції.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинуваченим подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про зміну вироку суду, просить застосувати більш мяке покарання.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказаний вирок в частині призначеного йому покарання незаконним та необґрунтованим, а призначене йому покарання не відповідає тяжкості злочину та його особі, і є явно несправедливим внаслідок суворості, також, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, також його фізичне захворювання.
Захисником в інтересах обвинуваченого подана апеляційна скарга, в якій захисник просить вирок суду першої інстанції змінити, та застосувати ст.69 КК України, та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, а саме: у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції є суворим та таким, що не відповідає принципами достатності покарання для виправлення винних осіб. Вважає, що вирок підлягає зміні на підставі наступних обставин, а саме визнання вини обвинуваченим в повному обсязі, щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння слідству у розкритті злочину, тому просить призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні з'явилися просили змінити вирок суду першої інстанції, задовольнивши апеляційні скарги та вимоги викладеній у них.
Прокурор заперечила проти задоволення апеляційних скарг, вважала вирок суду є законним, просила вирок залишити без змін.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду, у зв'язку з чим вони судом не перевірялися під час судового слідства і ніким із учасників судового розгляду не оскаржуються.
За такої процесуальної позиції сторін суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 КК України та правильно кваліфікувавши його дії як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше судимий, зокрема за вчинення аналогічних корисливих злочинів, скоїв новий злочин в умовах воєнного стану.
Обставинною, що пом'якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєному, а обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцією статті обвинувачення.
Тобто вид та розмір призначеного йому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника з приводу того, що районним судом не в повній мірі враховані обставини, що пом'якшують покарання, а саме його щире каяття, оскільки як вбачається з вироку суду вказану обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого у повній мірі враховано районним судом при призначенні покарання обвинуваченому, у зв'язку з чим йому призначено покарання у межах санкції статті обвинувачення, яке є ближчим до мінімального.
Крім того, безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, є доводи обвинуваченого щодо призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Так, статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, районним судом врахована лише одна обставина, що пом'якшує покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є рецидив злочинів.
Отже, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення, не встановила.
За таких обставин апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4