Справа № 524/6938/22 Номер провадження 11-сс/814/322/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
06 лютого 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 грудня 2022 року про арешт майна,-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 грудня 2022 року клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на човен «ЮЖАНКА УПА 169 К» з двигуном «YAMAHA 25» з двома веслами, рибою: плоскирка - 83 шт., плітка - 18 шт., синець - 6 шт., окунь - 3 шт., сазан - 1 шт., карась - 3 шт., судак - 1 шт., білизна - 1 шт., сітка: вічко 38x38 мм., висота 3,0 м., довжина 100 м. у кількості -2 шт., які вилучено в ході огляду місця події від 01.12.2022 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що вказані предмети та майно є речовими доказами у кримінальному провадженні і тому з метою їх збереження є необхідність у накладенні арешту.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
У принесеній апеляції власника майна просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги її автор посилається на те, що її не було повідомлено про розгляд провадження, вона є власником майна і це все не було враховано слідчим суддею. Вказує також на помилковість оцінки майна як речового доказу та правильності кваліфікації дій. Звертає увагу, що не було проведено всіх слідчих дій.
Позиція учасників судового розгляду в апеляційному суді
В судове засідання сторони не з'явились та просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутності сторін.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали за клопотанням, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вказаних положень закону дотримався в повній мірі.
Натомість доводи апеляційної скарги власника майна колегія суддів вважає непереконливими.
Положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов'язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту - діяти в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.
Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні органу дізнання Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022175500001482 від 01.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
У вказаному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
В контексті доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на таке.
Як вбачається із змісту витягу з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені за фактом здійснення незаконного рибного добувного промислу.
Під час огляду місця події 01.12.2022 були виявлені предмети, які можуть мати відношення до кримінального провадження.
Досудове розслідування перебуває на початковому етапі , коли відбувається збирання доказів.
У зв'язку з цим колегія суддів не надає оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення в контексті доведення вини певних осіб у вчиненні кримінального правопорушення.
Предмети та майно, яке було вилучено під час проведення огляду, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідають критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.
Оцінюючи законність накладення арешту на майно, колегія суддів виходить із принципу співмірності, враховує потреби органу досудового розслідування у збереженні речових доказів.
При цьому , колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді не йдеться про позбавлення прав власності на майно.
Звертає увагу колегія суддів також і на право власника майна звернутись із клопотанням про скасування арешту за наявності для того правових підстав.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства колегією суддів не встановлено.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 грудня 2022 року про арешт майна - без змін.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4