Справа № 552/7313/21 Номер провадження 22-ц/814/1878/23Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
02 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.
Суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., -
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів.
У обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 104825 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №003-16526-191113 від 19.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 у загальному розмірі 43840,37 грн..
Про стягнення з неї грошових коштів у розмірі 48724,41 грн. в рамках виконавчого провадження їй стало відомо у листопаді 2021 року.
Вказувала, що ніколи не перебувала у правовідносинах з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», не укладала з ними ніяких письмових угод, жодних повідомлень щодо заборгованості перед відповідачем не отримувала.
Звертали увагу суду на те, що пред'явлена до стягнення грошова сума у розмірі 43840,37 грн. не може бути безспірною, оскільки не визнається позивачем і не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку. Приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису було проігноровано, що з дня виникнення права вимоги минуло більше 3 років. Крім того, кредитний договір «003-16526-191113 від 19.11.2013 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 не був нотаріально посвідчений, що є обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріуса.
У ході виконавчого провадження №67121975 від 13.10.2021 року з депозитного рахунку позивача приватним виконавцем було стягнуто грошові кошти у розмірі 48724,41 грн. в інтересах стягувача - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, то відповідно, стягнуті на його підставі грошові кошти не можуть вважатись правомірно набутими, а тому підлягають поверненню позивачеві.
Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрований в реєстрі за №104825 вчинений 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 48724,41 грн..
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №104825 від 07 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 43840 грн. 37 коп. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн..
Рішення оскаржив відповідач, який посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вважає, що позов ОСОБА_1 поданий з метою уникнення виконання зобов'язань за кредитним договором. Вказує, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» дотримано всіх вимог законодавства при зверненні до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №104825 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №003-16526-191113 від 19.11.2013 року за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 року, сума заборгованості складає 43840,37 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 28287,16 грн.; заборгованість за відсотками та комісією у розмірі 14003,21 грн.; заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 1500 грн.; за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн..
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебувало виконавче провадження №67121975 з примусового виконання виконавчого напису №104825 від 07.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 43840,37 грн..
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що при вчиненні оспорюваного напису нотаріусу не було надано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, та зазначає наступне.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Оскільки відповідачем не надано доказі подачі нотаріусу всіх необхідних документів, згідно Переліку, що є процесуальним обов'язком сторони у справі, відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис вчинений нотарікусом Остапенко Є.М. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. (а.с.46)
Пунктом 1 Переліку розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою № 662 Перелік документів було доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким передбачалося, що для одержання виконавчого напису на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються оригінал кредитного договору; та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.
Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 826/20084/14.
Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 07 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14.
Оскільки, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правомірно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення по суті спору, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-
Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця
Судді: Л.І. Пилипчук
В.М. Триголов