Справа № 761/27484/22 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2380/2023 Доповідач: ОСОБА_2
(про залишення апеляційної скарги без руху)
14 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, до вступу вироку в законну силу продовжено. На вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, в іншій частині вирок залишити без змін. Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку про необхідність залишення вказаної апеляційної скарги без руху з наданням прокурору достатнього часу для усунення встановлених недоліків. В мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор зазначила, що вирок суду підлягає скасуванню, тоді як в прохальній частині апеляційної скарги вказано про необхідність скасувати вирок суду лише в частині призначення покарання. При цьому, прокурор всупереч вимог ч. 1 ст. 407 КПК України, відповідно до якої за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, не зазначила, про ухвалення якого саме рішення просить суд апеляційної інстанції. Крім того, прокурор в апеляційній скарзі зазначає про вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року, тоді як відповідно до матеріалів вирок ухвалено 13 грудня 2022 року. Зважаючи на наведені недоліки вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху з наданням прокурору строку для усунення вказаних недоліків. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху. Встановити прокурору п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Копію ухвали негайно надіслати прокурору. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2