№88-ц-824/11/2023
08 лютого 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Гуля В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року визначено Дарницький районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цієї справи.
14 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2022 року у справі №754/3622/21 фактично встановлено безпідставність встановлення Київським апеляційним судом підсудності іншої ніж Деснянський районний суд м.Києва, яка потрапила на розгляд з самого початку Деснянського районного суду м.Києва та в подальшому перенаправлення справи до іншого суду. На підставі викладеного, просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами та постановити нову, якою повернути справу для подальшого розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.
15 вересня 2022 року справу витребувано з Дарницького районного суду м.Києва.
08 лютого 2023 року справу передано судді Київського апеляційного суду Гулю В.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці третьому пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ухвалами, якими закінчено розгляд справи є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної або касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою визначено підсудність справи, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об'єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15, від 25 березня 2020 року у справі № 1327/4552/17, від 3 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 та від 8 червня 2021 року у справі № 2-1207/11, від 23 грудня 2021 року у справі № 459/1582/14.
Оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України, то у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.423 ЦПК України,
ухвалив:
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: В.В. Гуль