Постанова
Іменем України
25 жовтня 2007 року
Справа № 2-27/8434.1-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кварта ДН" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 14.08.2007 у справі №2-27/8434.1-2007
за позовом Приватного підприємства "Кварта ДН" (вул. Монтажна, 5, Гресівський, м. Сімферополь, 95493)
до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"" (пров. Лавандовий, 2/6, Сімферополь, 95050)
Товариства з обмеженою відповідальністю "СНС-ЛТД" (вул. Університетська, 37, Донецьк, 83050)
про визнання угоди дійсною та визнання права власності
Приватне підприємство «Кварта ДН» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 16 від 03.10.2006, заключного між ним та Закритим акціонерним товариством «Агрофірма «Крим», а також визнати за приватним підприємством «Кварта ДН» право власності на нежитлові забудови, розташовані у місті Сімферополі, пер. Лавандовий, 2/6.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-27/8431.1-2007 (суддя Н.В. Воронцова) частково задоволено клопотання третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «СНС-ЛТД») про забезпечення позову, у зв'язку з чим судом накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: нежитлові будови, що складаються з: літер «К» основне загальною площею 925,2 кв.м., Літер «З» загальною площею 230,8 кв.м., Літер «Л» загальною площею 524,4 кв.м, Літер «М» загальною площею 91,4 кв.м., Літер «Н» загальною площею 9,0 кв.м., Літер «Е» туалет загальною площею 7,2 кв.м. та розташовані за адресою: місто Сімферополь, пер. Лавандовий, 2/6 до розгляду справи по суті.
Приймаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно неодноразово було відчужено без відповідних правових підстав, та у зв'язку з тим, що існує небезпека приховання майна.
Приватне підприємство «Кварта ДН» оскаржує ухвалу господарського суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права.
Так, позивач запевняє, що майно, на яке господарським судом накладено арешт належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Закарпаття», до якого не заявлялися ніякі позовні вимоги.
Позивач також зазначає, що відповідно до статтей 21,22. 66 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову може бути подана лише стороною по справі, якою не є третя особа.
Доводи позивача також мотивовані іншими обставинами, не маючими значення для розгляду скарги.
Сторони не скористались своїм правом участі у судовому засіданні 25.10.2007.
Ухвала суду від 10.10.2007 про призначення прави до розгляду на 25.10.2007 надіслана учасникам судового процесу рекомендованою кореспонденцією.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 25.10.2007 року у зв'язку із відпусткою судді Волкова К.В. у складі колегії було замінено суддю Волкова К.В. на суддю Щепанську О.А.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду від 14.08.2007 такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права, виходячи із наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд вживає заходи до забезпечення позову лише за заявою сторони, прокурора чи його заступника, або за власної своєї ініціативи. Забезпечення позову здійснюється у разі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СНС-ЛТД» не є стороною у справі, відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, а його статус визнаний у якості третьої особи не заявляючої самостійні вимоги на предмет спору.
Окрім того, предметом даної справи є визнання угоди недійсною та визнання права власності на майно, а не витребування майна із чужого незаконного володіння.
Виконання судового рішення про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та визнання права власності за стороною договору на майно, на думку судової колегії, не потребує такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно, оскільки, як вже вище зазначалося судовою колегією, предметом спору у даній справі не є витребування майна.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 103, частиною 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу
1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кварта ДН" задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2007 у справі № 2-7/8434.1-2007 про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.
3.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СНС-ЛТД" від 14.08.2007 про вжиття заходів забезпеченя позову, а саме: накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Сімферополь, пер. Лавандовий, 2/6 - відмовити.
Головуючий суддя
Судді
З оригіналом згідно
Помічник головуючого судді О.В. Казанова