Справа № 521/1135/18
Номер провадження:1-кп/521/310/20
28 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12017160470004715 у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_8 подала клопотання про скасування арешту з вилученої під час обшуку за місцем її мешкання шуби з песца та у судовому засіданні підтримала своє клопотання.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.
Інші учасники процесу просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року було накладено арешт на шубу з песца світло-помаранчевого кольору без рукавів з забороною розпорядження та користування майном.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до виступу прокурора у судовому засіданні вбачається, що вона заперечувала проти скасування арешту з майна, проте не навела будь-які доводи на підтримку своєї позиції.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати арешт з майна так як прокурор у судовому засіданні не обстоював свою правову позицію, а лише висловив заперечення проти задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12017160470004715 - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року, а саме з шуби з песца світло-помаранчевого кольору без рукавів в частині заборони розпорядження та користування майном, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України татягне за собою негайне повернення особі цього тимчасово вилученого майна.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1