Справа № 521/1135/18
Номер провадження:1-кп/521/491/18
19 червня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 174, 350 КПК України клопотання сторони захисту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Сторона захисту в судовому засіданні просила зняти арешт з майна обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Сторона обвинувачення не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що строк клопотання сторони захисту необхідно задовольнити з наступних підстав. тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового розгляду за клопотанням захисника обвинуваченого, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання, суд виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України та в зв'язку з відсутністю в промовах сторін, будь-яких посилань щодо неможливості задоволення клопотання, самостійно, в даному випадку, не може видшукувати таких підстав.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення. та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов'язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України, суд, -
Клопотання сторони захисту щодо скасування арешту з майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від на паспорт на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та картку платника податків на ім'я ОСОБА_5 , а також на ключі та пульт від автомобіля «Mitsubisi Galant», р/н НОМЕР_2 - скасувати.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1