13 лютого 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 675/2468/19
Провадження № 22-ц/4820/633/23
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року в складі судді Янішевської О.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фармгейт Україна» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати пені, 3% річних, інфляційних витрат.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, пені, 3% річних, інфляційних витрат.
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року позов задоволено частково, розірвано договір оренди землі, укладений 03 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА», стягнуто з ТзОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за період з 2017 року по 2018 рік у розмірі 11 738 грн. 31 коп., пеню у розмірі 428 грн. 45 коп., 3 % річних у сумі 712 грн. 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 1321 грн. 80 коп., а всього 14 201 грн. 52 коп, у задоволенні решти вимог відмовлено.
ТзОВ «ФАРМГЕЙТ УКРАЇНА» не погодилося з таким рішенням суду подало апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом наведено мотивацію щодо розподілу судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України, однак це не відображено в резолютивній частині рішення.
За таких обставин суд вважає, що для правильного визначення розміру судового збору є необхідність повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
У зв'язку з викладеним, справу слід направити до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі, після чого повернути її до Хмельницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 365 ЦПК України,
Цивільну справу № 675/2468/19 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фармгейт Україна» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та штрафних санкцій, повернути до Ізяслівського районного суду Хмельницької області для усунення вказаних в ухвалі недоліків, встановивши строк до 23 лютого 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова