"01" лютого 2023 р.
судді ОСОБА_1
щодо ухвали від 1 .02.2023 року в кримінальному провадженні за №12020040750000452 від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
1 лютого 2023 року головуючим по справі суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, в задоволені якого колегією суддів відмовлено.
В обґрунтування прийнятого колегією суддів вказано на те, що керівником апарату суду під час винесення розпорядження, жодним чином не було порушено пункти Положення та повторний розподіл судової справи щодо ОСОБА_2 був проведений з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність та необґрунтованість доводів заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Окрім того, колегія суддів наголошує на той факт, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 29.06.2022 року. Натомість, самовідвід нею заявлений лише 01.02.2023 року, тобто більш, ніж через сім місяців після отримання справи, в той час, як обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи свій самовідвід, існували протягом цього періоду часу та не перешкоджали їй здійснювати розгляд справи.
Враховуючи законність повторного розподілу судової справи між суддями, колегія суддів не приймає до уваги всі інші доводи заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, вважає, що нею не доведено наявність обставин, які б могли викликати сумніви в її неупередженості та унеможливлювали ухвалення нею об'єктивного рішення у справі.
Отже, враховуючи відсутність підстав для самовідводу судді ОСОБА_1 та приймаючи до уваги той факт, що підстави, зазначені в заяві не викликають сумнів в її неупередженості, оскільки жодних порушень розподілу судової справи не встановлено, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
З даними твердженнями, я не погоджуюсь.
Підстав для повторного автоматизованого розподілу справи 29.06.2022, на які посилається керівник апарату, не існувало. Справа тривалий час, з 6.07.2020 розглядалась визначеним авторизованим розподілом складом суду: головуючий суддя ОСОБА_3 , члени колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Розгляд справи даним складом останній раз було призначено на 21.02.2022 року .Однак відповідно до Довідки секретаря с/з відкладено на 28.03.22 року у зв'язку зі хворобою судді ОСОБА_3 .
В подальшому будь які Журнали судових засідань Довідки щодо н призначені судові засідання та їх проведення в матеріалах справи відсутню. Однак, 9 червня 2022 року суддею ОСОБА_4 , одноособово розглянуто клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу. В цій ухвалі суддя ОСОБА_4 вказує на відсутність судді ОСОБА_3 як на увільненого від здійснення правосуддя. Разом з тим , посилається на абз 5 п.205 Розділу Х Прикінцевих положень КПК України, щодо неможливості у визначений КПК строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то таке клопотання може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії.
Тобто судді ОСОБА_4 , як автору наказу про увільнення судді ОСОБА_3 на час надходження клопотання прокурора було відомо про відсутність судді ОСОБА_3 та розглядаючи клопотання прокурора одноособово, суддя ОСОБА_4 послався на особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження тана відсутність судді ОСОБА_3 у зв'язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) - абз 5 п.205 Розділу Х Прикінцевих положень КПК України.
Однак, на час надходження клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу 9.06.2022 року не стало питання про повторний автоматизований розподіл справи, та склад суду залишився той же, хоча, вже начебто, існували підстави для заміни судді, який був увільнений від правосуддя 6 квітня 2022 року.
Тобто, ніякого зв'язку з наказом про увільнення судді ОСОБА_3 від правосуддя 6.04.2022 та Проколом про повторний автоматизований розподіл справи від 29.06.2022 року не існує.
Підстави для заявленя самовідводу виникли після того, як мені стало відомо що суддя ОСОБА_3 особисто був присутній на зїзді суддів України. 11-13 січня 2023, тобто міг здійснювати повноваження делегата. На мій запит голова суду відмовився надати інформацію щодо причин відсутності судді ОСОБА_3 з лютого 2022 року, тобто на час видачі наказу про увільнення від правосуддя, на час Розпорядження по повторний автоматизований розподіл, на період з'їзду суддів. Однак, з надуманих причин (заборона отримання публічної інформації) голова суду нічим не підтвердив чи не спростував обґрунтованість дій щодо передачі справи іншому складу суду.
Тобто у мене, як у судді, саме у січні 2023 року виникли обґрунтовані сумніви щодо законності повторного автоматизованого розподілу справи: для повторного автоматизованого розподілу справ існують певні, чітко причини, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Однак ці підстави для заміни судді ОСОБА_3 не існували з березня 2022 року
З наведених вище підстав вважаю відмову в задоволені заяви про самовідвід надуманою та такою, що не ґрунтується на нормах КПК України та Положенні про автоматизований розподіл справ
Суддя ОСОБА_1