33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"26" жовтня 2007 р. Справа № 15/329
Головуючий суддя Савченко Г.І., судді Павлюк І.Ю., Мамченко Ю.А.
Секретар судового засідання - Маслов К.Г
Позивач: Максимишин Андрій Михайлович
Відповідач: Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент".
від позивача: представник Кудін С.П. (дов. № 2761 від 04.07.2007р.).
від відповідача: генеральний директор Марчук В.П. на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 12.09.2007 року, представник Скарбарчук О.Г. (довіреність № 2343 від 30.08.2006 р. за підписом ген. директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" Канського В.Н.
від третьої особи : представник Осьмак О.В. (дов. б/н від 01.10.2007р.)
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія конкурент" - Осьмак О.В. довіреність б/н від 01.10.2007р.
про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 12.09.2007 року недійсними
Стаття 22, 27 ГПК України роз'яснена.
СУТЬ СПОРУ: Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що він є акціонером Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» (надалі по тексту - ЗАТ «РЛЗ»), що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 013469 від 16.03.07 року.
08 серпня 2007 року отримав лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр Плюс" з повідомленням про скликання позачергових зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»на 12 вересня 2007 року о 11-30 за адресою: 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1 з наступним порядком денним:
5. Внесення змін та доповнень до Статуту ЗАТ «РЛЗ»та викладання Статуту у новій редакції.
6. Відкликання та обрання Наглядової ради ЗАТ «РЛЗ».
7. Відкликання та обрання виконавчого органу ЗАТ «РЛЗ».
8. Відкликання та обрання Ревізійної комісії ЗАТ «РЛЗ».
Згідно вищезазначеного повідомлення, реєстрація акціонерів буде проводитися за місцем проведення загальних зборів з 11-00 до 11-15.
У відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.
Всупереч вищезазначеної норми, персональне повідомлення було отримане ним лише 08.08.07 року, тобто менш ніж за 45 днів до дати проведення позачергових зборів акціонерів. Більш того, як свідчить штамп поштової установи на конверті, в якому отримав повідомлення про скликання позачергових зборів акціонерів на 12.09.07 року, повідомлення було здане на пошту 01.08.07 року, тобто у строк менший ніж 45 днів до дати проведення позачергових зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ».
Крім того, враховуючи той факт, що в отриманому повідомленні порядок денний починався з п'ятого пункту, він 08.08.07 року звернувся листом до ТОВ «Реєстр Плюс»з проханням про надання інформації про порядок денний позачергових зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ», скликаних на 12.09.07 року, та про ініціатора проведення вищезазначених зборів.
У відповідь, отримав від ТОВ «Реєстр Плюс» лист №75 від 31.08.07 року, яким був повідомлений про те, що порядок денний позачергових зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ», призначених на 12.09.07 року, опублікований у Бюлетені «Цінні-папери»від 16.07.07 року. Щодо ініціатора проведення позачергових зборів, був повідомлений про те, що за такою інформацією слід звертатися до дирекції ЗАТ «РЛЗ».
Одночасно 08.08.2007 року звернувся з листом до дирекції ЗАТ «РЛЗ»з проханням повідомити інформацію про ініціатора проведення позачергових зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»та про причини того, що вказані позачергові збори акціонерів скликаються не дирекцією, а акціонером, який володіє більш ніж 10% акцій ЗАТ «РЛЗ».
У відповідь від ЗАТ "РЛЗ отримав лист № 3387 від 13.08.07р., з якого вбачається, що дирекція ЗАТ "РЛЗ" не отримувала жодних вимог від акціонерів, які володіють більш ніж 10% акцій ЗАТ "РЛЗ", про скликання позачергових зборів акціонерів на вересень 2007 року, а тому самостійне скликання позачергових зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" акціонером, який володіє більш ніж 10 % акцій ЗАТ "РЛЗ", є порушенням ст. 45 Закону України "Про господарські товариства".
У відповідності до ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.
Таким чином, діюче законодавство України, передбачає право акціонера, який володіє більш ніж 10% акцій акціонерного товариства на самостійне скликання загальних зборів акціонерів тільки у випадку, якщо правління такого акціонерного товариства у 20-денний термін не виконало вимогу цього акціонера про скликання загальних зборів акціонерів.
Враховуючи той факт, що дирекція ЗАТ «РЛЗ» не отримувала жодних вимог від осіб, які згідно ст. 45 Закону України «Про господарські товариства»мають право вимагати скликання загальних зборів акціонерів, позивач вважає, що скликання позачергових зборів акціонерів на 12.09.07 року не дирекцією ЗАТ «РЛЗ», а акціонером, який володіє більш ніж 10% акцій ЗАТ «РЛЗ», є грубим порушенням ст. 45 Закону України «Про господарські товариства».
Відповідно до ст.43 Закону України «Про господарські товариства»до скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів. Таким чином, було порушено право Позивача на попереднє (до скликання зборів) ознайомлення з матеріалами порядку денного загальних зборів з метою підготовки до них.
Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, та/або Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть призначати своїх представників для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, про що вони до початку реєстрації письмово повідомляють виконавчий орган акціонерного товариства.
Керуючись вищезазначеною нормою, позивач та ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», акціонери, що у сукупності володіють понад 20% акцій ЗАТ «РЛЗ», створили контрольну групу для здійснення контролю на реєстрацією акціонерів, що прибудуть для участі у позачергових зборах акціонерів ЗАТ «РЛЗ»12 вересня 2007 року, про що повідомили дирекцію ЗАТ «РЛЗ»повідомленням від 11.09.2007 року.
У відповідності до п. п. 3.1, 3.2 Рекомендацій щодо проведення контролю над реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.05.04 року №207, при проведенні контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства контрольна група має право: безперешкодно входити до місця, де здійснюється реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах; перевіряти на відповідність вимогам чинного законодавства документів, які підтверджують право участі акціонерів або їх представників у загальних зборах, та правомірність реєстрації або відмови у реєстрації акціонерів; мати доступ до документів, необхідних для контролю за реєстрацією акціонерів, а саме: довіреностей на право участі та голосування на загальних зборах, документів, які посвідчують осіб учасників загальних зборів, реєстру власників іменних цінних паперів товариства в частині його оформлення та в частині наявності або відсутності у реєстрі власників особи, що реєструється, або якій відмовлено в реєстрації у разі відсутності в реєстрі; знайомитись з документами, які посвідчують особи керівника та членів реєстраційної комісії та на підставі яких їх призначено; у разі необхідності отримувати копії цих документів для приєднання їх до протоколу контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах.
При проведенні контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства контрольна група: до початку реєстрації повідомляє керівника реєстраційної комісії про прийняте акціонерами рішення про призначення представників для проведення контролю за реєстрацією, пред'являє документи, які посвідчують особу, надає довіреність на право контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах та/або засвідчену копію наказу та копію повідомлення про проведення контролю; після виконання вимог п. 2.5 Рекомендацій розпочинає контроль за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства.
Згідно п. 2.5. вищезазначеного нормативного акта, перед початком проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства акціонери або їх представники (у разі делегування їм такого права) реєструються на весь належний акціонерам пакет акцій та отримують у реєстраційної комісії необхідні документи для участі у загальних зборах.
Всупереч вимог вищезазначених норм, контрольна група прибувши на реєстрацію фактично не була допущена до неї, про що був складений акт про не допуск акціонерів від 12.09.07 року, підписаний Максимишиним А.М. та представниками ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів" Куманець ким О.М. і Панаріним М.М.
Крім того, вважає позивач, у відповідності до ст.ст. 10, 41 Закону України «Про господарські товариства», кожний акціонер має право брати участь в управлінні товариством шляхом участі і голосування у загальних зборах акціонерів. Однак він був недопущений до реєстрації акціонерів, які прибули для участі у позачергових зборах акціонерів ЗАТ «РЛЗ»від 12.09.07 року, чим фактично було порушено його право на участь в управлінні товариством та має право на здійснення контролю над реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів.
Крім цього, позивач на вказаних загальних зборах мав представляти інтереси іншого акціонера - ЗАТ "Барвінківський машинобудівний завод", що володіє близько 6% акцій ЗАТ. Таким чином, позивач вважає, що процедура скликання позачергових зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»була здійснена з порушенням ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», процедура проведення реєстрації була здійснена з порушеннями ст.ст. 10, 41 Закону України «Про господарські товариства»та п. 3.1., 3.2 Рекомендацій щодо проведення контролю над реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.05.04 року №207.
Відповідач Закрите акціонерне товариство “Рівненський ливарний завод» в судовому засіданні представлений двома представниками Скарбарчуком О.Г. який діє на підставі довіреності № 2343 від 30.08.2006 року виданого генеральним директором Канським В.К., та іншим представником, генеральним директором Марчуком В.П., який діє на підставі спірного рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 12.09.2007 року.
Господарський суд допустив до участі в справі вказаних представників, оскільки вказані особи вважають законним представництво в судовому процесі тільки себе та заперечують представництво один другого. Крім того, як встановлено матеріалами справи управлінські функції на підприємстві частково здійснюють два генеральних директори Канський В.К. та Марчук В.П.
Господарський суд також враховує ту обставину, що відповідно до ст.43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
Крім того, предметом спору є вимога конкретного акціонера фізичної особи про визнання недійсним рішення загальних зборів з точки зору порушення його прав як акціонера.
Тому представництво двох вказаних осіб від відповідача в судовому процесі з огляду на вказані обставини не перешкоджає суду вирішити спір.
Представник Скарбарчук О.Г. позов визнав з підстав вказаних позивачем. Зокрема пояснив, що не заперечує проти пред'явленого позову та вважає, що загальні збори акціонерів ЗАТ "РЛЗ", скликані з порушенням процедури визначеної ч.4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства", та проведені з порушенням ст.ст. 41, 43 Закону України "Про господарські товариства".
З метою повного всебічного та об'єктивного встановлення істотних обставин, які мають значення для розгляду даної справи вважаємо за необхідне пояснити наступне.
Виконавчий орган товариства (Дирекція) не вчиняв жодних дій щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" від 12.09.07р.
07.08.2007р. ЗАТ "Рівненський ливарний завод", отримало від ТОВ "Реєстр плюс" лист вих. № 57 від 27.07.07р. з якого дізналося про скликання на 12.09.07р. загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" із наступним порядком денним:
1) Внесення змін та доповнень до Статуту ЗАТ "РЛЗ" та викладення Статуту в новій редакції;
2) Відкликання та обрання Наглядової ради ЗАТ "РЛЗ";
3) Відкликання та обрання виконавчого органу ЗАТ "РЛЗ";
4) Відкликання та обрання Ревізійної комісії ЗАТ "РЛЗ".
Згідно ч.4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства", акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.
Проте, жодних вимог від акціонерів, які володіють більш ніж 10% акцій Товариства, про скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ" у періоді перша декада травня 2007 року - перша декада вересня 2007 року на юридичну адресу ЗАТ «РЛЗ" (Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Привокзальна, 2) в період з 01.01.2007 року і по сьогоднішній день не надходило.
Спроби Дирекції з'ясувати хто саме з акціонерів був ініціатором скликання даних зборів, і були безуспішними. Запит емітента до реєстроутримувача про надання інформації був залишений | без належного реагування (копії листів додаються).
11.09.2007р. ЗАТ «Рівненський ливарний завод" отримало від ВАТ «РЗТА" лист вих. № 066 від 11.09.2007р., згідно якого, Дирекцію ЗАТ "РЛЗ" було проінформовано про те, що акціонерами, які володіють в сукупності більш як 10% акцій нашого Товариства створена контрольна група для проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ЗАТ «Рівненський ливарний завод", призначених на 12.09.2007р. До цього листа було додане відповідне повідомлення (копія в матеріалах справи).
Окрім того, листом вих. № 067 від 11.09.2007р., отриманим в цей же день, Дирекцію ЗАТ "РЛЗ" було повідомлено про заміну представника від ВАТ «РЗТА", який братиме участь у загальних зборах ЗАТ «Рівненський ливарний завод", призначених на 12.09.2007р. (копія додається).
Відповідно до листа вих. № 068, отриманого від ВАТ "РЗТА" 13.09.2007р., виконавчий орган ЗАТ "РЛЗ" дізнався про те, що загальні збори ЗАТ «Рівненський ливарний завод", скликані акціонером, який володіє в сукупності більш як 10% акцій Товариства, на 12.09.2007р. об 11.30 год не відбулися.
Однак, 21.09.2007р. на юридичну адресу ЗАТ«РЛЗ" надійшов супровідний лист вих. № 172 від 14.09.07р. від представника акціонера ТОВ «Фірма «Восток" до якого був доданий Протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод" від 12.09.2007р.
З огляду на вищевказані обставини, загальні збори акціонерів ЗАТ «РЛЗ", скликані та проведені 12.09.2007р. одним з акціонерів представник вважає незаконними та такими, що були скликані за відсутності підстав, передбачених ч.4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства", а прийнятті на них рішення недійсними.
Представник Марчук В.П. позов не визнає. Пояснив, що відповідно до ст. 47 Закону України «Про господарські товариства»виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про господарські товариства»голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства.
Статут ЗАТ «РЛЗ»вказує, що виконавчим органом ЗАТ «РЛЗ»є дирекція, роботою якої керує генеральний директор ЗАТ «РЛЗ». Таким чином, генеральний директор ЗАТ «РЛЗ»є особою, яка вправі без довіреності здійснювати дії від імені ЗАТ «РЛЗ»і має право видавати довіреність іншим особам на представництво інтересів ЗАТ «РЛЗ».
Порядок обрання та припинення повноважень виконавчого органу акціонерного товариства встановлюється діючим законодавством, зокрема ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 159 ЦК України, які наділяють загальні збори акціонерів правом відкликати та обирати виконавчий орган акціонерного товариства.
Таким чином, повноваження генерального директора ЗАТ «РЛЗ»можуть бути підтверджені рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»про відкликання генерального директора та обрання нового генерального директора, яке повинно бути зафіксоване у відповідному протоколі загальних зборів акціонерів.
Канський В.К. був обраний загальними зборами акціонерів ЗАТ «РЛЗ»у 2000 році на посаду генерального директора. 02.10.2006р. закінчився термін дії трудового контракту між Канським В.К. та ЗАТ «РЛЗ». На новий строк трудовий контракт не укладався.
12.09.2007 р. відбулись загальні збори акціонерів ЗАТ «РЛЗ»на яких було прийнято рішення про відкликання Канського В.К. з посади генерального директора та обрання на цю посаду Марчука В.П.
З цього приводу Верховний суд України висловив свою правову позицію, викладену у Постанові Президії ВСУ від 3 березня 2004 року № 15, яка зокрема вказує: «Відповідно до пунктів "в", "г" ст. 41 Закону «Про господарські товариства»обрання та відкликання членів виконавчого органу, ревізійної комісії та ради акціонерного товариства (спостережної ради) належить до компетенції загальних зборів акціонерів. Отже, повноваження осіб, обраних членами зазначених органів, припиняються відкликанням цих осіб і обранням до складу відповідних органів інших осіб (переобранням органів управління). Рішення про обрання та відкликання членів органів управління ухвалюється у порядку, встановленому чинним законодавством та установчими документами. Таке рішення ухвалюється органом до компетенції якого віднесено вирішення цього питання - загальними зборами або іншим органом у разі передачі йому цього повноваження».
Таким чином, повноваження Канського В.К. були припинені 12.09.2007 р. у встановленому законодавством порядку.
Таким чином в теперішній час Канський В.К. безпідставно обіймає посаду генерального директора ЗАТ «РЛЗ»та протиправно ігнорує рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»якими його було відкликано з посади генерального директора.
Представник зазначає, що в свою чергу рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»від 12.09.2007р., і є підтвердженням повноважень Марчука В.П. в якості генерального директора ЗАТ «РЛЗ», який відповідно до вимог чинного законодавства має право самостійно, без доручення представляти інтереси ЗАТ «РЛЗ»у стосунках з іншими особами.
Зазначає, що рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ" від, 09.02.2007р. та 20.03.2007р,. Канського В.К., також було відкликано з посади генерального директора ЗАТ «РЛЗ" та обрано на цю посаду Марчука В.П., дані збори ніким не оскаржувались, а тому їх рішення є дійсними та обов'язковими до виконання.
Щодо відсутності в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про Марчука В.П., як генерального директора ЗАТ «РЛЗ», пояснив, що необхідні зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були своєчасно внесені, оскільки 12 лютого 2007р. ухвалою господарського суду Рівненської області по справі 19/91 було вжито заходи до забезпечення позову, якими заборонено Державному реєстратору вносити зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, щодо зміни генерального директора ЗАТ «РЛЗ". Ця обставина в теперішній час унеможливлює внесення змін до ЄДР.
Таким чином в Єдиному держаному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, на теперішній час містяться відомості, які не відповідають дійсності.
Зазначає, що відповідно до ч. З ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
За обставинами справи, усі учасники спору знають про те, що 12.09.2007р. були проведені загальні збори акціонерів ЗАТ «РЛЗ", на яких було відкликано з посади генерального директора Канського В.К. та обрано генеральним директором товариства Марчука В.П., оскільки це рішення фактично і є предметом спору, окрім того матеріали справи містять відповідну виписку з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ", яка вказує на ці обставини.
Таким чином, відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, але всі учасники справи знають про них, тому наявність у Єдиному державному реєстрі Канського В.К. не є доказом того, що Канський В.К. є особою, яка має право діяти від імені ЗАТ «РЛЗ" без довіреності.
Вказує, що у відповідності до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з цього положення Закону, вважає, що повноваження генерального директора ЗАТ «РЛЗ", можуть бути підтверджені лише документом, в якому зафіксоване рішення органу товариства, наділеного відповідною компетенцією щодо обрання (призначення) генерального директора, і не можуть підтверджуватись лише випискою з Єдиного державного реєстру.
Таким чином представник Марчук В.П. вважає, що саме він як генеральний директор обраний загальними зборами акціонерів 12.09.2007 року має представляти інтереси відповідача.
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Конкурент» допущена до участі у справі з огляду на ту обставину, що товариство було ініціатором скликання позачергових зборів акціонерів 12.09.2007 року як акціонер, що володіє більше ніж 10 відсотками акцій ЗАТ “Рівненський ливарний завод». Вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів обгрунтовується зокрема позивачем, незаконним скликанням зборів вказаним ініціюючим акціонером.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що його позиція збігається з позицією представника Марчука В.П., щодо організації, скликання та проведення зборів акціонерів.
Вислухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Предметом спору є визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів закритого товариства “Рівненський ливарний завод» від 12 вересня 2007 року з підстав порушення вимог закон під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера Максимишина А.М. взяти участь у загальних зборах, внаслідок чого рішення загальних зборів порушують його права та законні інтереси.
Як встановлено матеріалами справи Максимишин Андрій Михайлович є акціонером ЗАТ “Рівненський ливарний завод», що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 013469 від 16.03.2007 року. Учасниками судового процесу не заперечується, що акціонер Максимишин А.М. володіє однією тисячею акцій, що становить 0,005 відсотка акцій товариства. Проживає в м.Києві вул.Кавказька, 12 кв.30. Закрите акціонерне товариство “Рівненський ливарний завод» зареєстровано та знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна, 2.
Загальні збори акціонерів відбулися в м.Харкові, провулок Університетський,1 12 вересня 2007 року.
Позивачу акціонеру Максимишину А.М. стало відомо про скликання позачергових зборів 8 серпня 2007 року з листа (повідомлення) Товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр Плюс», вказаний лист наявний у матеріалах справи. В повідомленні вказаний порядок денний зборів. Під номером 5 - внесення змін та доповнень до Статуту та викладення Статуту в новій редакції, від № 6 - відкликання та обрання Наглядової ради товариства, під № 7 - відкликання та обрання виконавчого органу товариства, під № 8 - відкликання та обрання Ревізійної комісії товариств. Було повідомлено про час і місце проведення зборів.
Позивач вважає, що його право як акціонера порушено тим, що всупереч ст.43 Закону України "Про господарські товариства» повідомлення було зроблено у строк менший ніж 45 днів до дати проведення позачергових зборів, оскільки повідомлення було здане на пошту 01.08.2007 року. Таким чином позивач отримав письмове повідомлення за 35 днів до проведення зборів (з 8 серпня до 12 вересня).
Судом встановлено, що збори були скликані та проведені ТОВ «Компанія Конкурент», як акціонером, що володіє більше ніж 10 відсотками акцій ЗАТ «РЛЗ», в порядку ч. 4 ст. 98 ЦК України.
Слід зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», вказується, що акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог закону. Згідно абз. З Роз'яснення ДКЦБФР України від 24.09.1999 року, № 18 (далі - Роз'яснення ), у разі невиконання правлінням протягом 20 днів вимоги акціонерів, які у сукупності володіють більш як 10 відсотками голосів, про скликання зборів, то до цих акціонерів переходять повноваження правління щодо скликання та проведення загальних зборів. При цьому вони користуються наступними повноваженнями:
визначають дату, на яку складається список акціонерів, які мають право на участь в позачергових зборах (реєстратор зобов'язаний надати згаданим ініціаторам відповідну інформацію з реєстру акціонерів); затверджують порядок денний позачергових зборів; повідомляють акціонерам про проведення зборів , визначають і своєчасно доводять до них час, місце і порядок денний позачергових зборів; дають обов'язкові до виконання вказівки, необхідні для проведення позачергових зборів товариства, відповідним органам товариства; користуються іншими правами органу, уповноваженого скликати позачергові збори.
Листом від 14.06.2007р. ТОВ «Компанія Конкурент»як акціонер ЗАТ «РЛЗ», що володіє понад 10 відсотками акцій товариства звернулось до ЗАТ «РЛЗ»із вимогою про скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ»на підставі ст. 45 Закону України «Про господарські товариства»у першій декаді вересня 2007 року за адресою м. Харків пров. Університетський, 1, оскільки найбільша кількість акціонерів ЗАТ «РЛЗ" знаходиться в м. Харків.
Загальні збори акціонерів, у відповідності до ст. 43 ЗУ «Про господарські товариства», проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства.
Слід зазначити, що законодавство України не містить прямих заборон, щодо проведення загальних зборів акціонерів не за місцезнаходженням товариства, таким чином, вимога організаторів щодо проведення загальних зборів акціонерів за адресою м. Харків пров. Університетський 1 є такою що не суперечить діючому законодавству.
ЗАТ «РЛЗ»своїм листом за підписом генерального директора Марчука В.П. (пояснення, щодо посадового становища керівника ЗАТ «РЛЗ»додані до матеріалів справи) відповіло про неможливість виконати цю вимогу з огляду на те, що відкликаний загальними зборами акціонерів ЗАТ «РЛЗ», що відбулися 09.02.2007 р., 20.03.2007 р., 21.04.2007р. генеральний директор Канський В.К. не виконує рішення загальних зборів та не передає печатки ЗАТ «РЛЗ». Відсутність печатки унеможливлює отримання реєстру акціонерів, необхідного для скликання загальних зборів акціонерів.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 98 ЦК України та ч. 4 ст. 45 Закону України «Про господарські товариства» зазначена відмова наділила ТОВ «Компанія Конкурент»правом самостійного скликання загальних зборів акціонерів.
Таким чином, прийняття рішення про скликання позачергових зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ», акціонером, який володіє у сукупності більш, як 10 відсотками голосів - є дії, які повністю відповідають вимогам закону, та Роз'ясненням відповідного компетентного державного органу.
Для реалізації цього права між ТОВ «Компанія Конкурент»та реєстратором ЗАТ «РЛЗ»- ТОВ «Реєстр Плюс»був укладений договір від 31.07.2007р. підготовки загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ», що відбулись 12.09.2007р.
Всі акціонери, в тому числі акціонер Максимишин А.М. та ЗАТ «РЛЗ», були персонально повідомлені листами про проведення загальних зборів акціонерів, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції по підготовці загальних зборів ЗАТ «РЛЗ»та повідомлення про отримання ЗАТ «РЛЗ»цінного листа. Окрім того, загальне повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів було опубліковано в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР України - Бюлетень. Цінні папери України. № 167-168 від 27.07.2007р. та у місцевій пресі - газеті «Рівне вечірнє».
Реєстрація акціонерів проводилась мандатною комісією, створеною із складу працівників реєстратора - ТОВ «Реєстр Плюс»за даними системи реєстру, складеному на дату проведення загальних зборів акціонерів, про що свідчить протокол мандатної комісії.
З протоколу зборів від 12 вересня 2007 року вбачається, що в загальних зборах акціонерів взяли участь шість акціонерів, які в сукупності володіють 12131597 голосів, що становить 62, 264 % від загальної кількості голосів.
У відповідності до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства", загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Таким чином, у відповідності до Закону України «Про господарські товариства" загальні збори акціонерів ЗАТ «РЛЗ", що відбулися 12.09.2007 р. є правомочними.
Означеними загальними зборами акціонерів ЗАТ «РЛЗ" 12.09.2007 р. були розглянуті питання про відкликання та обрання голови та членів наглядової ради товариства, виконавчого органу та ревізійної комісії товариства, а також внесення змін та доповнень до статуту товариства.
Повістка загальних зборів, викладена в повідомленні акціонерові (позивачу), співпадає з повісткою порядку денного, зазначеною в офіційному друкованому повідомленні та в протоколі зборів. Різна нумерація питань в повістці денній не порушує права акціонера, оскільки судом встановлено, що інших питань, крім вказаних в повідомленні не вирішувалось.
Згідно із ст. 23 Закону управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
«Відповідно до пунктів "в", "г" ст. 41 Закону України «Про господарські товариства", обрання та відкликання членів виконавчого органу, ревізійної комісії та ради акціонерного товариства (спостережної ради) належить до компетенції загальних зборів акціонерів. Отже, повноваження осіб, обраних членами зазначених органів, припиняються відкликанням цих осіб і обранням до складу відповідних органів інших осіб (переобранням органів управління). Рішення про обрання та відкликання членів органів управління ухвалюється у порядку, встановленому чинним законодавством та установчими документами. Таке рішення ухвалюється органом, до компетенції, якого віднесено вирішення цього питання - загальними зборами або іншим органом у разі передачі йому цього повноваження.
У відповідності до ст. 8 Статуту ЗАТ «РЛЗ", управління товариством здійснюють:
Загальні збори акціонерів
Наглядова рада товариства
Дирекція товариства
Ревізійна комісія
У відповідності до розд. 4 ПОЛОЖЕННЯ про Дирекцію ЗАТ «РЛЗ", роботою дирекції керує генеральний директор, якого обирають та відкликають загальні збори акціонерів або наглядова рада.
Повноваження генерального директора виникають негайно після підписання з ним контракту, та припиняються негайно після припинення дії контракту.
У відповідності до ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства»внесення змін та доповнень до статуту товариства також належить до компетенції загальних зборів акціонерів.
Таким чином суд прийшов до висновку, що при наявності кворуму та при встановленні факту повідомлення акціонера з порушенням персонального повідомлення менше як за 45 днів (в даному випадку за 35 днів) не є само по собі підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів.
Позивач не довів, що його відсутність могла істотно вплинути на прийняття рішень. Позивач мав реальну можливість прийняти участь у зборах.
Акт недопуску до приміщення в якому проводились збори, на який посилається позивач, не може бути належним доказом того, що він був позбавлений права участі у зборах як акціонер та представник іншого акціонера - закритого акціонерного товариства “Барвінківський машинобудівний завод».
По-перше, акт є одностороннім, будь-яких інших доказів недопуску у приміщення позивач не надав.
По-друге, акціонер “Барвінківський машинобудівний завод» не вважає, що порушені його права не участю в зборах, оскільки він не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
По-третє, даний спір вирішується в контексті порушення особистих прав конкретного акціонера (позивача), а не інших акціонерів.
Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними.
Під час скликання, підготовки та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ", що відбулися 12.09.2007 р., не було порушено порядку встановленого законодавством, що регулює відповідні правовідносини.
- Загальні збори акціонерів ЗАТ «РЛЗ", що відбулися 12.09.2007 р. були проведені за наявності кворуму, в зборах взяли участь акціонери, які в сукупності володіють 62,26 % голосів.
- Загальними зборами акціонерів були прийняті рішення з питань, вирішення яких у відповідності до Закону належить до компетенції загальних зборів акціонерів.
- Право позивача на участь в загальних зборах акціонерів ЗАТ «РЛЗ", що відбулися 12.09.2007 р., жодним чином не було порушено, оскільки останній мав можливість прийняти участь в загальних зборах акціонерів ЗАТ «РЛЗ", але не зробив цього за власної ініціативи.
Керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові відмовити.
Головуючий суддя
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Мамченко Ю.А.
підписано "01" листопада 2007 р.