Справа № 524/7682/22
Провадження № 1-кп/524/264/23
09 лютого 2023 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого по справі судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42022172030000090, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павлівка, Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
06.09.2022 року, приблизно о 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 69 за адресою: м.Кременчук, провулок Героїв Бреста, куди прибув на власному автомобілі BMW 3, д.н.з. НОМЕР_1 з метою надання послуг з перевезення пасажирів.
В цей час до автомобілю ОСОБА_3 сів ОСОБА_5 та через декілька хвилин почав шукати свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10» сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 . З огляду на те, що вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_5 самотужки не знайшов, він відмовився від послуг таксі та ОСОБА_3 залишив місце події.
У подальшому, від'їхавши за декілька сотень метрів від місця події ОСОБА_3 самотужки оглянув салон свого автомобіля на якому надавав послуги з перевезень пасажирів та виявив під пасажирським сидінням телефон «Xiaomi Redmi 10» сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, будучи достовірно обізнаним про те, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10» сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , вимкнув мобільний телефон та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5920 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв його так та з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку. У скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2022 року, приблизно о 23 год. 30 хв. їхав на таксі, після того як вийшов з таксі, зрозумів що втратив свій мобільний телефон, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України у ході судового розгляду постановлено ухвалу про, визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З'ясовано у обвинуваченого про розуміння ним змісту цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності його позиції. Роз'яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того відповідно до Закону України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року № 64/2022 та продовженого Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ « Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні « від 17.05.2022 року № 341/2022 в Країні введено воєнний стан, який діє на час постановлення вироку.
Аналізуючи зібрані за справою письмові докази, покази обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім'ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, працездатний.
Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов'язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст. 76 КК України на нього обов'язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.
Цивільний позов за кримінальним провадженням не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стосовно процесуальних витрат, то останні відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого які становлять вартість експертного висновку №СЕ-19/105-22/3439-ТВ від 17.10.2022 року у сумі 566 грн.34 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370,373,374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протягом одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 566 грн. 34 коп.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому направити не пізніше наступного дня з дня його постановлення.
Суддя ОСОБА_1