13 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1394/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Вронської Г.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Харківської області
у складі судді: Пономаренко Т.О.
від 10.08.2022
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гетьман Р.А., Россолов В.В. , Склярук О.І.
від 15.12.2022
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі: 1. Харківської міської ради, 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби,
до 1. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, 2. Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3»
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр"
про визнання недійсними договорів
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 19.05.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №922/1394/21 скасовано. Справу №922/1394/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Під час нового розгляду справи від Харківської міської ради надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
В обґрунтування клопотання представник Харківської міської ради вказав на те, що прокурором при зверненні з позовом не було додержано вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не було доведено наявності у нього підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду по справі задоволено.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурором при зверненні з цим позовом до суду не додержано вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та не доведено наявності у нього підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, що є підставою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.
24 січня 2023 року Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до пункту два частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту сім пункту два частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року визначений у розмірі 2 481,00 грн.
З огляду на те, що предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду Харківської області від 10.08.2022, залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, якою залишенно позов без розгляду, то судовий збір за подання даної касаційної скарги підлягає сплаті з урахуванням вимог підпункту сім пункту два частини другої статті 4 Закону у розмірі 2 481,00 грн.
Проте Скаржник до касаційної скарги не додав доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Не зазначив про наявність такого доказу і в додатках касаційної скарги.
Крім того, відповідно до пункту шість частини другої статті 290 ГПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає скаргу.
У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Водночас Суд звертає увагу Скаржника на необхідність узгодження між вимогами касаційної скарги та оскаржуваними судовими рішеннями з приписами статей 308, 311 ГПК України.
Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати Суду докази доплати судового збору у сумі 2 481,00 грн та, за необхідності, уточнити вимоги касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №922/1394/21 залишити без руху.
2. Надати Скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Г. Вронська